Supreme Court rules territorial jurisdiction for enforcement of intangible securities lies with the court of the debtor's domicile under ZIZ Art. 100.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia ruled that the territorial court in Novi Gorici had jurisdiction over the enforcement request, overturning a prior transfer to Ljubljana. The creditor sought enforcement against intangible securities, but the lower courts initially disputed jurisdiction based on the location of the central register rather than the debtor's residence. The court clarified that since the Enforcement Act does not specify special jurisdiction for these assets, the general rule requiring jurisdiction at the debtor's domicile applies.
Legislator-Regeste
KI-generiertZIZ 100. člen; ZNVP 3. člen: Territorial jurisdiction for enforcement proceedings against intangible securities is determined by the debtor's domicile under the general provision of the Enforcement Act, not the location of the central register.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Za odločitev o predlogu za izvršbo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
Krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje je sodišče, določeno s 100. členom ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici izvršilni predlog in v njem, poleg drugih izvršilnih sredstev, na prvem mestu predlagal izvršbo z rubežem in prodajo dolžnikovih nematerializiranih vrednostnih papirjev.
Sodišče, pri katerem je bil izvršilni predlog vložen, se je s sklepom opr. št. I 60/2001 z dne 3.5.2001 izreklo za krajevno nepristojno in je po pravnomočnosti sklepa odstopilo spis Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To sodišče pa pristojnosti ni sprejelo. Spis je odstopilo vrhovnemu sodišču s predlogom, da odloči o sporu o pristojnosti.
Za odločitev o predlogu za izvršbo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.
Interpretacija izvršilnega sodišča v Novi Gorici, da je za rubež nematerializiranih vrednostnih papirjev pristojno sodišče, na čigar območju je centralni register nematerializiranih vrednostnih papirjev, ni pravilna. Izvršba na nematerializirane vrednostne papirje spada namreč med sredstva izvršbe, ki so navedena v 30. členu ZIZ, toda zakon je posebej ne ureja. Splošni pojem vrednostnih papirjev je določen v členih 234 do 257 Zakona o obligacijskih razmerjih, pojem, način izdaje in prenosa nematerializitranih vrednostnih papirjev pa ureja Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih (ZNVP, Uradni list RS, št. 23/99), ki v 3. členu opredeli centralni register vrednostnih papirjev, v členih 60 do 64 pa ureja pridobitev in prenos pravic na podlagi sodne odločbe. Toda ZNVP ne vsebuje nobene določbe o krajevni pristojnosti sodišča in ker je ne vsebuje niti ZIZ, je treba uporabiti splošno določbo o krajevni pristojnosti za izvršbo na denarno terjatev dolžnika, ki je določena v 100. členu ZIZ. Ta določa krajevno pristojnost sodišča po prebivališču dolžnika.
Ne glede na povedano sodišče še pojasnjuje, da je Zakon o izvršilnem postopku, ki je veljal pred ZIZ, predvideval posebno krajevno pristojnost za vpis pravic v javno knjigo, toda ZIZ takšnih določb nima. Zato je po njegovi uveljavitvi v teoriji in sodni praksi prihajalo do različnih interpretacij, dokler ni Vrhovno sodišče Republike Slovenije o tem vprašanju odločilo v zadevi opr. št. I R 8/2002 in je zakonodajalec nato v noveli ZIZ-A v 163.a členu izrecno predpisal, da je krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje sodišče, določeno s 100. členom ZIZ.