Court rules jurisdiction lies with Ljubljana court based on defendant's seat under ZPP Art. 46(1).
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from Murska Sobota to Ljubljana, rejecting the defendant's objection based on the defendant's seat. The plaintiff sued for breach of a collective accident insurance contract, while the defendant argued the case was a tort dispute governed by different jurisdictional rules. The court determined that because the claim stems from the insurance contract, Article 46(1) of the Civil Procedure Act applies, making the court where the defendant resides the proper venue.
Legislator-Regeste
KI-generiertZPP 46. člen 1. odstavek; ZPP 48. člen: In disputes arising from insurance contracts, the court at the defendant's seat has territorial jurisdiction under Article 46(1) of the Civil Procedure Act.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Podlaga tožnikovega tožbenega zahtevka je v pogodbi o kolektivnem nezgodnem zavarovanju in splošnih pogojih za nezgodno zavarovanje oseb NE-88. S tožbo se tedaj zahteva izpolnitev pogodbene obveznosti tožene stranke. Za odločanje v tovrstnih sporih pa je na podlagi določbe prvega odstavka 46. člena ZPP, v zvezi z 48. členom ZPP krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka svoj sedež.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti, tožena stranka pa je takoj ugovarjala, da to sodišče za odločanje ni krajevno pristojno. Zahtevek tožnika namreč temelji na pogodbi o kolektivnem nezgodnem zavarovanju, tedaj na zavarovalni pogodbi. Zato je treba glede krajevne pristojnosti sodišča uporabiti določbo 46. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.
Okrajno sodišče v Murski Soboti je temu ugovoru tožene stranke sledilo in s sklepom z dne 19.6.1998 odločilo, da za odločanje v zadevi ni krajevno pristojno. Po pravnomočnosti sklepa je odstopilo spis Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
Okrajno sodišče v Ljubljani je prejelo pravdni spis 13.7.1998, šele 20.12.2002 pa odločilo, da pristojnosti ne sprejema. Spis je zato predložilo Vrhovnemu sodišču z utemeljitvijo, da gre v obravnavani zadevi po vsebini v bistvu za spor o nepogodbeni odgovornosti za škodo, zaradi česar je na podlagi določbe 52. člena ZPP podana za odločanje stvarna in krajevna pristojnost sodišča, pri katerem je bila tožba vložena.
Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodšče v Ljubljani.
Podlaga tožnikovega tožbenega zahtevka je v pogodbi o kolektivnem nezgodnem zavarovanju in splošnih pogojih za nezgodno zavarovanje oseb NE-88. S tožbo se tedaj zahteva izpolnitev pogodbene obveznosti tožene stranke. Za odločanje v tovrstnih sporih pa je na podlagi določbe prvega odstavka 46. člena ZPP, v zvezi z 48. členom ZPP krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka svoj sedež.
V obravnavanem primeru ima tožena stranka sedež v Ljubljani. Za odločanje v sporu je zato krajevno pristojno sodišče v Ljubljani.
Glede na povedano je Vrhovno sodišče odločilo tako, kot je razvidno iz izreka sklepa.