Supreme Court rules that the local court at the debtor's residence is competent for seizure of dematerialized securities.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Piran has jurisdiction over a seizure proceeding regarding dematerialized securities. The creditor had requested execution against the debtor, who held securities deposited with a clearing house in Ljubljana, prompting the local court to decline jurisdiction. The court determined that since no specific law defined jurisdiction for this execution type, the general rule for monetary claims applies, anchoring competence at the debtor's domicile.
Legislator-Regeste
KI-generiertčlen 100 Zakona o izvršbi in zavarovanju; When no specific statute governs jurisdiction for execution on dematerialized securities, the general rule for monetary claims applies, making the court at the debtor's residence competent.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
V izvršilnem postopku, v katerem je predlagan rubež nematerializiranih vrednostnih papirjev, je pristojno sodišče po členu 100 ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je 20.6.2001 vložil na Okrajno sodišče v Piranu predlog za izvršbo zoper dolžnika in kot sredstvo izvršbe navedel med štirimi predlaganimi na prvem mestu izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo vrednostnih papirjev, ki jih imata dolžnika deponirana pri Klirinško depotni družbi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Le-to je odklonilo svojo pristojnost in sprožilo spor o njej. Ker noben predpis ne ureja krajevne pristojnosti v takšnih primerih, je treba uporabiti splošno določilo o krajevni pristojnosti za izvršbo na denarno terjatev, ta pa se po 100. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 - ZIZ in št. 75/02 - ZIZ-A) ravna po dolžnikovem prebivališču, kar pomeni, da je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
Zakon o izvršbi in zavarovanju ne določa splošne krajevne pristojnosti, pač pa jo posamič določa glede na izvršilna sredstva in v teh primerih vselej kot izključno pristojnost. Do novele ZIZ, ki je začela veljati 21.9.2002 in je za vprašanje pristojnosti ni mogoče uporabiti (122. člen ZIZ-A), ZIZ ni urejal krajevne pristojnosti za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje zaradi izterjave denarne terjatve. Prav tako tudi ne Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih (Ur. l. RS, št. 23/99 ZNVP). Zato je treba uporabiti pravilo o krajevni pristojnosti za sredstvo izvršbe, kakor spada obravnavana posebna vrsta izvršbe.
Glede na splošni pojem in vsebino vrednostnega papirja (odsek Obligacijskega zakonika, Ur. l. RS, št. 83/01 o vrednostnih papirjih - 212. do 238. člen) in glede na definicijo nematerializiranih vrednostnih papirjev (2. člen ZNVP) je izvršba na nematerializirane vrednostne papirje zaradi poplačila denarne terjatve posebna oblika izvršbe za uveljavitev oziroma prenos denarne terjatve. Za to sredstvo izvršbe je po 100. členu ZIZ za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.
Tako velja v vsem pritrditi sodišču, ki je sprožilo spor o pristojnosti in odločiti, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Piranu, ker imata dolžnika stalno bivališče na njegovem območju.