Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 147/2002 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.147.2002 KI-generiert

Supreme Court rules local jurisdiction for enforcement is fixed at filing date regardless of subsequent law changes.

Geschäftsnummer Sklep I R 147/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici holds local jurisdiction over the enforcement proceeding. The creditor initially filed the request in Slovenj Gradc, but the court determined the debtor's residence at the time of filing was in Križni vrh, which falls under Slovenski Bistrica. The court rejected the opposing argument that jurisdiction should follow the amended law, establishing that jurisdiction is fixed based on circumstances existing at the moment the enforcement request was submitted.

Legislator-Regeste

KI-generiert

100. člen ZIZ; 17. člen ZPP: Local jurisdiction for enforcement proceedings is determined by the circumstances existing at the time of filing the request and remains fixed regardless of subsequent legislative changes.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings local jurisdiction filing date rule ZIZ enforcement law ZPP civil procedure debtor residence jurisdiction stability Dublin-Überstellung nach Kroatien

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
17. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
122. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ
114. člen Zakona o sodiščih (ZS)
KI-generiert
Sklep I R 25/96
Court dismisses jurisdiction objection when agreement lacks exclusive jurisdiction under ZPP Art. 20(2).
Sklep I R 74/2008
Court jurisdiction determined by enforcement petition claims, not central registry data on debtor's residence.
Sklep I R 100/2007
Supreme Court confirms territorial jurisdiction of the court issuing the enforcement order despite subsequent objections.
Sklep I R 58/2007
Supreme Court dismisses appeal on jurisdiction, ruling Ljubljana court lacks authority without prior agreement.
Sklep I R 115/2006
Supreme Court rules Ljubljana court lacked jurisdiction; Ptuj court is competent for enforcement proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločitev o predlogu za izvršbo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

[JEDRO]

Vprašanje krajevne pristojnosti ni vprašanje nadaljevanja postopka, saj se krajevna pristojnost določi po okoliščinah, kakršne veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo. Sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga, ostane pristojno še naprej.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik je dne 27.8.2002 pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu predlagal izvršbo zaradi izterjave 888.710 SIT in kot sredstvo izvršbe na prvem mestu predlagal izvršbo na dolžnikovo plačo.

Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se je s sklepom opr. št. I 2158/2002 z dne 29.8.2002 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je dne 17.12.2002 predlagalo, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.

V tej izvršilni zadevi je predlagana izvršba na plačo in druge stalne denarne prejemke, za kar je v 100. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 in 75/2002) določena krajevna pristojnost sodišča, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče. Na navedeno določbo se sklicujeta obe sodišči, pri čemer Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu meni, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, to pa meni, da je pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

Ker je v predlogu za izvršbo naveden dolžnikov naslov Križni vrh ..., Laporje je v skladu s 100. členom ZIZ pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici. Po Zakonu o ustanovitvi občin ter o določanju njihovih območij (Ur. l. RS, št. 60/94 in nadaljnji) v zvezi s 114. členom Zakona o sodiščih (ZS, Ur. l. RS, št. 19/94 in nadaljnji)

spadata naselji Križni vrh in Lapoeje v območje sodnega okraja Slovenska Bistrica in s tem v območje Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici. Glede na tako dolžnikovo prebivališče je torej podana krajevna pristojnost tega sodišča.

Dodati je še, da je neutemeljeno sklicevanje Okrajnega sodišča v Ljubljani na določbo prvega odstavka 122. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ (ZIZ -A, Ur. l. RS, št. 75/2002). Prehodna določba prvega odstavka 122. člena ZIZ - A določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo po določbah tega spremenjenega zakona. Vprašanje krajevne pristojnosti pa ni vprašanje nadaljevanja postopka, saj se krajevna pristojnost določi po okoliščinah, kakršne veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo (tretji odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002 - v zvezi s 15.

členom ZIZ). Sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga, ostane pristojno še naprej, spremenjena okoliščina, kot je sprememba zakona, na pristojnost ne vpliva, pristojnost se ustali.

Vrhovno sodišče je torej v tem sporu o pristojnosti na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.