Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Sklep I R 129/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.129.2008 KI-generiert

Appeal dismissed; venue for annulment of court settlement is fixed at the court where settlement occurred.

Geschäftsnummer Sklep I R 129/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to transfer the case regarding the annulment of a court settlement to a different district court. The plaintiff argued that a judge's alleged friendship with the opposing party's lawyer compromised impartiality, but the court held that judges within the same court naturally know each other. Consequently, the court ruled that the specific circumstance of shared knowledge does not inherently undermine public trust in the judicial process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

67. člen Zakona o pravdnem postopku; 393. člen Zakona o pravdnem postopku: A request for annulment of a court settlement must always be filed at the court where the settlement was concluded, as the inherent familiarity among judges does not by itself undermine public trust.

Schlagwörter

KI-generiert
court settlement annulment venue jurisdiction rule judicial impartiality doubt transfer of proceedings public trust in courts Loyalitätspflicht Begründung einer Praxisänderung Kollision mit einem älteren Geschmacksmuster

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku
(1): 67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP.
393. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Tožba za razveljavitev sodne poravnave se vselej vloži pri sodišču, pri katerem je bila sodna poravnava sklenjena. Sodniki določenega sodišča se nedvomno med seboj tudi vedno poznajo. Ta okoliščina torej sama po sebi ne more omajati zaupanja strank v odločanje sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je proti toženki vložila tožbo zaradi razveljavitve sodne poravnave pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki je zapisalo sporno sodno poravnavo. Tožnica je nato predlagala delegacijo tako, da bi o zadevi odločalo Okrajno sodišče v Novem mestu. Pri tem se sklicuje na okoliščino, da je razpravljajoča sodnica neuspešno predlagala svojo izločitev zaradi prijateljstva s sodnico, "ki je izdala tožbo". Stališče tožnice s tem v zvezi je, da bo mogoče zagotoviti nepristransko sojenje le pred drugim pristojnim sodiščem.

Predlog ni utemeljen.

2. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi(1). Tehten razlog za delegacijo je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. V konkretnem primeru takšen razlog ni podan. Tožba za razveljavitev sodne poravnave se vselej vloži pri sodišču, pri katerem je bila sodna poravnava sklenjena(2). Sodniki določenega sodišča se nedvomno med seboj tudi vedno poznajo. Ta okoliščina torej sama po sebi ne more omajati zaupanja strank v odločanje sodišča.

---.---

Op. št. (1): 67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj tretji odstavek 393. člena ZPP.