Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 75/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.75.2002 KI-generiert

Slovenia Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request based on clerk's extramarital partner relationship.

Geschäftsnummer Sklep I R 75/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a debt dispute to a different competent court. The defendant argued that the local court clerk was his former extramarital partner, citing previous similar rejections. The court held that this personal relationship does not inherently compromise judicial impartiality or the integrity of the court's proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (67. člen); Zakon o sodniški službi (2. člen): A clerk's extramarital relationship with a party does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction if it does not affect the appearance of impartiality.

Schlagwörter

KI-generiert
jurisdiction transfer clerk impartiality extramarital partner weighty reasons Slovenia Supreme Court judicial integrity civil procedure Wechselprotest

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku
2. člen Zakona o sodniški službi
KI-generiert
Sklep I R 39/2005
Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at the original court causing perceived bias.
Sklep I R 52/2006
Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on family ties to former court employee.
Sklep I R 29/95
Supreme Court delegates case to Radovljica District Court for procedural efficiency under ZPP Art. 68.
Sklep I R 27/2001
Supreme Court transfers case to another court because a defendant works at the current court.
VSRS sklep I R 146/2015
Supreme Court transfers case to Maribor court due to plaintiff's employment at defendant court ensuring impartiality.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da je bila ena izmed strojepisk pri krajevno pristojnem sodišču toženčeva izvenzakonska partnerka, sama po sebi ne vnaša dvoma v pravilnost in zakonitost odločanja pri krajevno pristojnem sodišču.

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču ... je v teku pravda med pravdnima strankama zaradi plačila zneska 75.592,00 SIT.

Na glavni obravnavi dne 10.9.2002 je toženec podal predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj odloči o stvari namesto krajevno pristojnega Okrajnega sodišča na Jesenicah. Svoj predlog je utemeljil z dejstvom, da je v številnih drugih zadevah za odločanje že bilo določeno drugo stvarno pristojno sodišče. Toženčeva bivša izvenzakonska partnerka je namreč strojepiska na Okrajnem sodišču ....

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Obstoj tehtnih razlogov za prenos pristojnosti toženec utemeljuje z dejstvom, da je njegova bivša izvenzakonska partnerica strojepiska pri krajevno pristojnem sodišču. Predlog za prenos pristojnosti je v tej isti zadevi dne 1.7.1998 podalo že Okrajno sodišče ..., vendar pa je vrhovno sodišče njegov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

Že tedaj je bilo ugotovljeno, da eventualno razmerje med tožencem in A. A., ki je na krajevno pristojnem sodišču zaposlena kot strojepiska, nima povezave z razmerjem med tožečo stranko in tožencem v tem sporu. Toženčeva izvenzakonska partnerica namreč v tej pravdi ne nastopa kot stranka. Ker tokrat enak predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z enako utemeljitvijo podaja toženec sam, je vrhovno sodišče o stvari moralo znova odločati. Pri tem je ugotovilo, da je dejanska podlaga za presojo, ali so podani tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti, tudi tokrat najmanj enaka.

Okoliščina, da je ena izmed strojepisk pri krajevno pristojnem sodišču bila toženčeva izvenzakonska partnerka, sama po sebi ne vnaša dvoma v pravilnost in zakonitost odločanja pri krajevno pristojnem sodišču. Po določbah Zakona o sodniški službi (2. člen) pa mora sodnik, ki sodi, ves čas ravnati tako, da varuje ugled sodniške službe in nepristranskost pri sojenju. Po povedanem je bilo torej treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.