Enforcement against pension income requires jurisdiction based on debtor's residence under Article 100 of the Enforcement Act.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celje has jurisdiction over the enforcement proceeding. The debtor resides in Celju and holds a claim against the pension fund in Ljubljana, not a direct payment account. The court determined that because the pension fund does not handle payments, the enforcement constitutes a lien on the debtor's claim rather than a direct execution against assets, thereby applying Article 100 of the Enforcement and Security Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 100 of the Enforcement and Security Act; Article 143 and 151 of the Enforcement and Security Act: When enforcement against a pension fund constitutes a lien on a claim rather than direct execution against assets, jurisdiction is determined by the debtor's place of residence under Article 100.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Izvršba na prejemke iz pokojnine predstavlja rubež dolžnikove terjatve proti ZPIZ; tako je glede pristojnosti izvršilnega sodišča mogoče uporabiti le določbo 100. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je na Okrajno sodišče v Celje vložil proti dolžnici predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 19.638,00 SIT. Okrajno sodišče v Celju pa je odločilo, da ni krajevno pristojno ter zadevo odstopilo v reševanje krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) sprožilo spor o pristojnosti zaradi svojega prepričanja, da je glede na določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločanje v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
Predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani je utemeljen.
Sklicevanje Okrajnega sodišča v Celju na določbi 143. in 151. člena ZIZ v tem primeru nima utemeljitve. Upnik je predlagal izvršbo proti dolžnici z rubežem njene pokojnine, ki jo prejema pri ZPIZ v RS - Ljubljana, Kolodvorska 15. Navedeni zavod pa ne opravlja plačilnega prometa za dolžnico; določba 143. člena ZIZ v zvezi z določbo 151. člena istega zakona namreč predpostavlja obstoj dolžnikovega računa pri organizaciji za plačilni promet ali banki. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje opisane lastnosti nima. Dolžnica ima le terjatev proti njemu iz naslova pokojninskih prejemkov, zaradi česar gre v obravnavanem primeru za rubež njene terjatve proti zavodu. To pa pomeni, da je glede krajevne pristojnosti mogoče uporabiti le določbo 100. člena ZIZ, po kateri je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče - v danem primeru pa je to Okrajno sodišče v Celju. Po podatkih spisa ima dolžnica namreč stalno bivališče v Celju.