Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 88/2001 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.88.2001 KI-generiert

Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer case due to alleged remote kinship between court head and defendant.

Geschäftsnummer Sklep I R 88/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to another court based on alleged remote kinship between the presiding judge and the defendant. The plaintiff argued that the presiding judge of the non-competent court was a distant relative of the defendant, citing Article 70(3) of the Code of Civil Procedure. The court held that a judge's independence is not compromised by such relationships and that an exclusionary reason against one judge does not justify transferring the entire proceeding.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Code of Civil Procedure; Article 70(3) of the Code of Civil Procedure: Alleged remote kinship between a court's presiding judge and a party is not a sufficient ground to transfer jurisdiction to another court, as it does not impair judicial independence or the orderly conduct of proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial independence remote kinship transfer of jurisdiction exclusionary reason Code of Civil Procedure wichtige familiäre Gründe Anspruch auf Kenntnis der Abstammung enge persönliche Beziehungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Code of Civil Procedure
Article 70(3) of the Code of Civil Procedure
KI-generiert
Sklep I R 118/2002
Supreme Court rejects jurisdiction transfer due to lawyer's employment at the court.
Sklep I R 123/2002
Slovenia Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to judge acquaintances citing procedural efficiency.
Sklep I R 52/2000
Supreme Court transfers case to nearby court due to judge's relative and adjacent property dispute.
Sklep I R 32/96
Supreme Court allows transfer of case to another court when defendant's mother works at the original court.
VSRS Sklep I R 80/2022
Supreme Court transfers case to Ljubljana due to sister of plaintiff's counsel working as court clerk in Kranj.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog tožeče stranke, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, se zavrne.

[JEDRO]

Trditev, da je predstojnica sodišča, ki ne sodi v tej zadevi, v oddaljenem sorodstvu s tožencem, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Sodnik je pri svojem delu neodvisen in samostojen. Izločitveni razlog zoper drugega sodnika, tudi če bi bil utemeljen, sam zase ni ovira za nemoten potek postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik ponovno vlaga predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča in navaja, da je predstojnica Okrajnega sodišča v ... sodnica svetnica A. A. v sorodu s tožencem J. K. Sorodstvo opisuje tako, da je stara mati sodnice A. A., sestra toženčeve stare matere M. B. To je izločitveni razlog po 3. točki 70. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato na podlagi 67. člena ZPP predlaga, da se predlog "odstopi Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije v reševanje in odločanje".

Predlog ni utemeljen.

Pravdno zadevo tožnika J. P. proti tožencu J. K. zaradi varstva služnostne pravice, opr. št. P 209/97 Okrajnega sodišča v ... vodi sodnica B. B. Trditev, da je predstojnica sodišča, ki ne sodi v tej zadevi, v oddaljenem sorodstvu s tožencem, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Sodnik je pri svojem delu neodvisen in samostojen. Izločitveni razlog zoper drugega sodnika, tudi če bi bil utemeljen, sam zase ni ovira za nemoten potek postopka. Tožnik ni utemeljil, zakaj naj bi oddaljeno sorodstvo med predstojnico sodišča in tožencem oviralo postopek, tako da bi bilo zaradi tega smotrno določiti za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče. Zgolj zatrjevana okoliščina o sorodstvu predstojnice sodišča s tožencem ni tehten razlog po 67. členu ZPP. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.