Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 38/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.38.2001 KI-generiert

Supreme Court rejects request to transfer civil case due to lack of specific grounds for judicial bias.

Geschäftsnummer Sklep I R 38/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a gift return case to another competent court. The defendant argued that the current court's relationship with her was compromised by her prior activities there, but provided no specific evidence. The court held that such general and unsubstantiated claims do not meet the statutory requirement for clear reasons to delegate jurisdiction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Civil Procedure Act; A request to delegate jurisdiction requires clear, specific reasons demonstrating that the proceeding would be easier or other significant reasons exist, as general assertions of potential bias without factual basis are insufficient.

Schlagwörter

KI-generiert
jurisdiction delegation competent court transfer judicial bias claim civil procedure law specific grounds requirement gift return case Supreme Court ruling Dublin-Überstellung nach Kroatien

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Civil Procedure Act
KI-generiert
VSRS Sklep III R 34/2020
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on lawyer's office location under ZPP Art. 67.
VSRS Sklep I R 38/2022
Supreme Court transfers case to Maribor court to ensure public perception of impartiality against a higher court judge.
VSRS Sklep III R 20/2021
Supreme Court rejects delegation request under ZPP Art. 67 citing procedural efficiency over alleged judicial errors.
Sklep I R 35/2001
Supreme Court assigns case to Nov Mesto Court due to judge conflict and proximity rules.
VSRS Sklep I R 99/2016
Supreme Court rejects delegation of jurisdiction and joinder of lawsuits due to lack of economic efficiency.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Razlogi, ki jih v predlogu navaja toženka, so povsem splošni in neobrazloženi in ne pojasnijo niti tega, za kakšno "sedanje delovanje toženke" naj bi šlo in zakaj bi lahko bil odnos sodišča do toženke "obremenjen z njeno dosedanjo dejavnostjo".

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču v Celju je med strankama v teku pravdni postopek zaradi vrnitve darila. Med postopkom je toženka predlagala, da naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi za vodenje postopka drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla, da je glede na "sedanje delovanje toženke pri Okrajnem in Okrožnem sodišču v Celju nedvomno primerno, da se zadeva delegira drugemu pristojnemu sodišču, saj bi bil odnos sodišča lahko obremenjen z dosedanjo dejavnostjo toženke".

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov tožena stranka ne navaja.

Predlogu za delegacijo bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga tožena stranka utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP. Tega pa ni mogoče storiti. Razlogi, ki jih v predlogu navaja toženka, so namreč povsem splošni in neobrazloženi in ne pojasnijo niti tega, za kakšno "sedanje delovanje toženke" naj bi šlo in zakaj bi lahko bil odnos sodišča do toženke "obremenjen z njeno dosedanjo dejavnostjo".

Tako splošnih in z ničemer utemeljenih trditev ni mogoče podvesti pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog toženke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.