Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request as statutory criteria under Article 67 of ZPP are not met.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Novo Mesto to the District Court in Koper. The District Court in Koper argued that the original ruling on territorial incompetence violated Article 22 of the Civil Procedure Act, claiming the defendant had moved residence. The court found the request ungrounded because the defendant had already initiated proceedings in Koper by requesting the plaintiff amend the complaint with the defendant's new address, making a transfer unnecessary.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court established that a request for determining another competent court is denied when the requesting court has already commenced proceedings and the transfer would not facilitate the process.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za prenos pristojnosti, ker kriteriji iz 67. člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Novem mestu proti tožencu vložil tožbo zaradi plačila zneska 394.746,00 SIT. S sklepom z dne 25.10.1995 se je Okrajno sodišče v Novem mestu izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kopru. Prenos pristojnosti je utemeljilo z dejstvom, da je toženec spremenil začasno bivališče.
Okrajno sodišče v Kopru predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči, da je za sojenje v tej stvari pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu. Sklep o nepristojnosti je namreč izdan v nasprotju z določbo 22. člena ZPP oziroma 20. člena v času odločanja veljavnega ZPP (1977). Okrajno sodišče v Novem mestu se je za krajevno nepristojno očitno izreklo po uradni dolžnosti, vendar iz podatkov spisa ni razvidno, da bi šlo za izključno krajevno pristojnost.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Navedena situacija pa v obravnavanem primeru ni podana. Ne glede na razlago, ki je v predlogu opisana glede uporabe določbe tretjega odstavka 17. člena ter 27. člena ZPP, obvelja, da je Okrajno sodišče v Kopru, potem ko se je Okrajno sodišče v Novem mestu izreklo za krajevno nepristojno, že začelo z obravnavanjem stvari s pozivanjem tožnika, naj tožbo popravi z navedbo prebivališča tožene stranke. Ob takem stanju pa bi se z določitvijo drugega stvarno pristojnega sodišča postopek ne opravil laže. Obstoja drugih tehtnih razlogov za prenos pristojnosti (67. člen ZPP) pa predlagajoče sodišče niti ne zatrjuje.
Po povedanem je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.