Slower's relocation does not justify jurisdiction transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to the Tolmin District Court. Although the defendant claimed a change of residence, the court found that the plaintiff's address in the complaint correctly established jurisdiction at the Piran District Court at the time of filing. The court ruled that a subsequent relocation by the defendant does not alter the territorial jurisdiction established by the plaintiff's initial claim.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 17, paragraph 3 of the Civil Procedure Act: A defendant's subsequent change of residence is not a substantial reason for transferring jurisdiction; the court competent at the time of filing retains jurisdiction.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Predlogu za delegacijo pristojnosti se ne ugodi.
[JEDRO]
Selitev toženca, na katero se sklicuje sam, ni tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Pri Okrajnem sodišču v Piranu teče pod opr. št. P 402/99 pravda med tožnikom M. T. in tožencem A. B. zaradi plačila 151.200,00 SIT. V tožbi je naveden naslov tožnikovega prebivališča Portorož, Seča 10. Zaradi težav z vročanjem je sodišče ugotovilo s poizvedbami pri Upravni enoti Piran, da ima toženec prijavljeno stalno prebivališče na naslovu Lucija,..., torej na območju Okrajnega sodišča v Piranu.
V svojem predlogu za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Tolminu toženec ne zanika dejstva, da je ob vložitvi tožbe prebival na območju Okrajnega sodišča v Piranu. Če bi tožba utemeljevala krajevno pristojnost na podlagi napačne navedbe kraja prebivališča tožene stranke, bi bil to lahko razlog za ugovor krajevne nepristojnosti (22. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Kasnejša preselitev toženca v drug kraj pa na pristojnost sodišča ne vpliva, ker je za krajevno pristojnost odločilen kraj stalnega oziroma začasnega prebivališča tožene stranke, ki je naveden v tožbi (tretji odstavek 17. člena ZPP). Sodišče, ki je krajevno pristojno ob vložitvi tožbe, ostane pristojno, čeprav se kasneje spremenijo okoliščine tako, da katera od strank spremeni kraj svojega stalnega ali začasnega prebivališča. Selitev toženca, na katero se sklicuje sam, pa ni tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.