Personal distrust of judges and dissatisfaction with past proceedings cannot justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request to transfer jurisdiction to a different district court. The plaintiffs argued that the original court acted unconstitutionally in a related property dispute and that their personal distrust of the judges warranted a transfer. The court held that past dissatisfaction and personal lack of trust in specific judges do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 67 ZPP: Personal distrust of judges or dissatisfaction with prior proceedings cannot serve as a weighty reason for transferring jurisdiction; only clear procedural advantages or other significant reasons justify such a transfer.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dosedanje nezadovoljstvo tožnikov s sodnimi postopki, ki so tekli pred različnimi sodišči in njuno osebno nezaupanje v sodnike teh sodišč, ne more biti utemeljen razlog za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika, ki sta zoper toženca pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici vložila tožbo zaradi prepovedi vznemirjanj lastninske pravice, predlagata prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče zunaj pristojnega območja Višjega sodišča v Mariboru. Navajata, da je navedeno sodišče šele po pravnomočnosti sklepa v nepravdni zadevi za določitev nujne poti N 29/2004, razpisalo prvi narok v obravnavani pravdni zadevi, čeprav je bila nepravdna zadeva začeta kasneje kot obravnavana. Menita, da je sodišče v omenjeni nepravdni zadevi odločilo v nasprotju z določili Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ), zato je vložena ustavna pritožba, zoper višje sodnice, ki so o pritožbi odločale, pa je sprožen kazenski postopek. Sodišče je torej postopalo tako, da je opravičilo protipravno poseganje tožencev v njuno lastninsko pravico na omenjeni nepremičnini. Zaradi tega je očitno, da bi se ta pravdni postopek lažje dokončal pred drugim stvarno pristojnim sodiščem.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko skladno z določbami 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl., v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Povzeti razlogi v predlogu tožnikov za prenos pristojnosti naj bi pomenili drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe, vendar to niso. Zatrjevanje nepravilnosti v drugem postopku, ki je tekel med pravdni strankami, samo po sebi ni razlog za dvom v nepristranskost sodišča, kot tudi ne morebitna dolgotrajnost odločanja, saj lahko prizadeta stranka to uveljavlja v predvidenih pravnih sredstvih.
Dosedanje nezadovoljstvo tožnikov s sodnimi postopki, ki so tekli pred različnimi sodišči (Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici in Višje sodišče v Mariboru) in njuno osebno nezaupanje v sodnike teh sodišč, tako ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Očitki predlagateljev niso taki, da bi lahko utemeljili ukrep po 67. členu ZPP, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo.