Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep III R 58/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:III.R.58.2009 KI-generiert

Court designates another court when defendant's counsel is spouse of judge at designated court.

Geschäftsnummer Sklep III R 58/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court designated a different court to hear the case upon the presiding court's request. The core fact is that the defendant's legal representative is the spouse of a judge at the originally designated court, which could raise doubts about impartiality. The court ruled that this relationship constitutes a sufficient weighty reason to transfer the case to ensure public confidence in the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; If a party's counsel is a spouse of a judge at the designated court, the court may designate another court to ensure perceived impartiality.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial impartiality conflict of interest spousal relationship court designation ZPP 67 public confidence transfer of jurisdiction Forderungsübergang auf die Gemeinschaften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
Sklep I R 52/2006
Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on family ties to former court employee.
VSRS Sklep I R 148/2020
Supreme Court delegates jurisdiction to a nearby district court due to potential bias from a clerk's long-term employment at the other court.
VSL sklep R 107/2017
Civil court ruled local jurisdiction applies to lease disputes involving social welfare organizations.
Sklep III R 22/2008
Supreme Court delegates commercial case to smaller court due to appearance of bias and size.
VSM Sklep I Cp 1023/2018
Appeal dismissed; business dispute rules apply to lawyer error claims where both parties are business entities.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče A.

[JEDRO]

Okoliščina, da je zastopnik tožene stranke zakonec sodnice pristojnega sodišča, je dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj gre za manjše sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Vodja pravdnega in gospodarskega oddelka na Okrožnem sodišču B. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v konkretni zadevi, ker je družbenik in direktor tožene stranke zakonski partner ene od okrožnih sodnic na Okrožnem sodišču B.

2. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

3. Okoliščina, da je zastopnik tožene stranke zakonec sodnice Okrožnega sodišča B., ki je pristojno za postopanje v zadevi, bi pri strankah in širši javnosti utegnila vzbuditi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, kar je dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Pri tem je zlasti pomembno, da je Okrožno sodišče B. manjše sodišče, ki ima skupaj le sedem sodnikov. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče A.