Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep III R 53/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:III.R.53.2009 KI-generiert

Vrhovno sodišče zavrne predlog za izločitev sodnikov zaradi stečajnega upravitelja, ki opravlja funkcijo likvidacijskega upravitelja.

Geschäftsnummer Sklep III R 53/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction and disqualify all judges due to the liquidator's role as a bankruptcy administrator. The applicant argued that the liquidator's direct contact with judges in the Ljubljana courts raised doubts about their impartiality. The court held that this specific function alone does not constitute sufficient grounds for disqualifying all judges or transferring the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP določa, da je izločitev sodnikov ali prenos pristojnosti mogoč le pri očitnem dvomu v nepristranskost ali drugih tehtnih razlogih, ki jih v tem primeru ni bilo dokazano.

Schlagwörter

KI-generiert
Zakon o pravdnem postopku izločitev sodnikov stečajni upravitelj likvidacijski upravitelj pristojnost sodišča objektivna nepristranskost predlog za določitev drugega sodišča Eingrenzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
VSRS Sklep I R 206/2024
Supreme Court transfers guardianship proceedings to Jesenices Court for economic efficiency and ease of evidence gathering.
VSRS Sklep I R 85/2019
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to perceived bias from judge's spouse being defendant.
Sklep I R 66/99
Supreme Court rejects divorce case delegation request due to lack of objective procedural efficiency grounds.
Sklep I R 10/2011
Supreme Court transfers case to another district court due to judge's father being a party, ensuring impartiality.
VSL Sklep II Cp 1834/2021
Appeal dismissed; court must consider defendant's objection to territorial jurisdiction under ZPP s. 22(1).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zastopnik stranke v postopku opravlja funkcijo stečajnega upravitelja. Taka vloga sama po sebi ne predstavlja tolikšne povezanosti s sodniki, da bi bil to zadosten razlog za izločitev vseh sodnikov in posledično za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upnica v stečajnem postopku St 2048/2008, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, podrejeno pa izločitev vseh sodnikov Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani.

2. Predlog utemeljuje s tem, da likvidacijski upravitelj dolžnika opravlja funkcijo stečajnega upravitelja pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in tako prihaja v neposredne stike s sodniki okrožnega in višjega sodišča. Navedeno naj bi vzbujalo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, vendar navedbe v predlogu ne dajejo podlage za takšno ugotovitev.

4. Zatrjevano poznanstvo likvidacijskega upravitelja dolžnika s sodniki bi lahko bil razlog za izločitev sodnice, ki vodi konkretni postopek, če bi se ugotovilo, da zaradi njunega odnosa obstaja dvom v nepristranskost dela sodnice. Njegova siceršnja funkcija stečajnega upravitelja pa sama po sebi ne predstavlja tolikšne povezanosti s sodniki, da bi bil to zadosten razlog za izločitev vseh sodnikov in posledično za delegacijo pristojnosti.

5. Morebitne postopkovne nepravilnosti, ki jih upnica omenja v predlogu, lahko uveljavlja z za to predvidenimi pravnimi sredstvi, postopek za prenos pristojnosti pa ni namenjen preverjanju pravilnosti postopanja sodišča.

6. Ker predlog za delegacijo ne vsebuje konkretnejših razlogov, ki bi utemeljevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP, ga je Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrnilo.