Supreme Court confirms District Court jurisdiction over economic dispute despite debtor's deregistration.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the jurisdiction of the District Court in Koper over a dispute involving a deregistered sole proprietor. The District Court had initiated a jurisdictional challenge arguing the case should be heard in Piran due to the debtor's deregistration, but the Supreme Court clarified that deregistration does not automatically remove the economic nature of the dispute. Consequently, the court ruled that the District Court must complete the proceedings rather than declare itself incompetent.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku (ZPP), 24. odstavek 19. člen; Deregistration of a sole proprietor does not preclude a dispute from being classified as an economic matter, thereby maintaining the jurisdiction of the District Court over such cases.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Faza predhodnega preizkusa tožbe je bila končana s tem, ko je sodišče pozvalo tožečo stranko k dopolnitvi tožbe in na tej podlagi prejeto pripravljalno vlogo tožeče stranke vročilo toženi stranki v odgovor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom VL 62165/2008 z dne 19. 12. 2008 razveljavilo svoj sklep o izvršbi z dne 5. 9. 2008 v delu, v katerem je (bila) dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Kopru.
2. Okrožno sodišče v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in pri tem navajalo, da je bila tožena stranka (dolžnik) kot samostojni podjetnik izbrisana iz poslovnega registra še pred vložitvijo predloga za izvršbo. Ker po oceni Okrožnega sodišča v Kopru ne gre za gospodarski spor, naj bi bilo za odločanje o zadevi pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
3. Skladno z drugim odstavkom 19. člena ZPP se lahko okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe. Faza predhodnega preizkusa tožbe je bila končana s tem, ko je sodišče pozvalo tožečo stranko k dopolnitvi tožbe in na tej podlagi prejeto pripravljalno vlogo tožeče stranke vročilo toženi stranki v odgovor. Če se kasneje v postopku izkaže, da sodi zadeva v pristojnost okrajnega sodišča, se okrožno sodišče ne more po uradni dolžnosti izreči za nepristojno, temveč samo opravi postopek in izda odločbo.
4. Dejstvo, da je bila tožena stranka kot samostojni podjetnik izbrisana iz registra, še ne pomeni, da spor ne more biti gospodarski. Potrebno je ugotoviti, ali terjatev tožeče stranke izvira iz pravnega razmerja, nastalega med njo in tožencem kot samostojnim podjetnikom v zvezi z opravljanjem njegove pridobitne dejavnosti. V tem primeru se namreč uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (drugi odstavek 481. člena ZPP).(1)
5. Glede na navedeno ostaja za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
---.---
Op. št. (1): Tako tudi Vrhovno sodišče v sklepih II Ips 965/2006 z dne 27. 9. 2007 ter II Ips 208/2004 z dne 9. 6. 2005.