Court dismisses appeal withdrawal case where employer withdrew appeal after second instance judgment. Appeal withdrawn under procedural rules allowing withdrawal before decision. Court confirms withdrawal valid and appeal dismissed.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court found that the respondent withdrew the appeal after the second instance judgment became final. The respondent argued the appeal should stand because the Labor Act does not require labor inspector approval for terminating pregnant employees, citing the short statute of limitations. The court ruled that since the appeal was withdrawn before a decision was issued, it was validly withdrawn under general procedural rules, resulting in the dismissal of the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiert383. člen ZPP; 334. člen ZPP: An appeal may be withdrawn by the party at any time before the court issues a decision, and such withdrawal is governed by the provisions regarding the withdrawal of a complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugotovi se, da je tožena stranka revizijo umaknila.
[JEDRO]
Ker umik revizije ni posebej urejen, veljajo zanj na podlagi 383. člena ZPP smiselno določbe tega zakona o umiku pritožbe. Na podlagi drugega odstavka 334. člena ZPP lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče o njej ne izda odločbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožnici podala tožena stranka dne 10. 5. 2007 zaradi nespoštovanja navodil pristojne zdravniške komisije in potovanja v času bolniške odsotnosti iz kraja bivanja brez odobritve zdravnika oziroma zdravniške komisije. Hkrati je zavrnilo tudi tožničin reintegracijski zahtevek.
2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo nezakonitost sporne izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in tožnici v breme tožene stranke priznalo neprekinjene pravice iz delovnega razmerja ter toženi stranki naložilo, da tožnico sprejme nazaj na delo. Soglašalo je z ugotovitvami sodišča prve stopnje, da je bila izredna odpoved podana v zakonskem 15-dnevnem roku. Glede na tožničino nosečnost pa je presodilo, da je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita zato, ker je bila podana pred dokončnostjo predhodnega soglasja pristojnega inšpektorja za delo k sporni izredni odpovedi iz tretjega odstavka 115. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR – Ur. l. RS, št. 42/2002).
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da ZDR v 115. členu ne pogojuje izredne odpovedi noseči delavki z dokončnostjo soglasja inšpektorja za delo. Glede na kratek zakonski rok za podajo izredne odpovedi, ki je prekluzivnega značaja, je nesprejemljiva razlaga sodišča, da je pogoj za izredno odpoved noseči delavki dokončno oziroma pravnomočno soglasje inšpektorja za delo. Ob pritožbi delavke zoper soglasje inšpektorja, do izredne odpovedi v tem primeru sploh ne bi moglo priti. Dne 10. 12. 2009 pa je tožena stranka sodišču posredovala izjavo o umiku revizije.
4. Ker umik revizije ni posebej urejen, veljajo na podlagi 383. člena ZPP zanj smiselno določbe tega zakona o umiku pritožbe. Na podlagi drugega odstavka 334. člena ZPP lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče o njej ne izda odločbe.
5. Glede na navedeno je sodišče ugotovilo umik revizije.