Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 23/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.23.2000 KI-generiert

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction claim based on plaintiff's past mentorship role as retired judge.

Geschäftsnummer Sklep I R 23/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the lower court's request to transfer jurisdiction to another competent court. The plaintiff, a retired judge, argued that his past mentorship role created a conflict of interest requiring a change in venue. The court held that this historical relationship did not constitute a significant reason under the relevant procedural law to alter the original court's authority.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Act on Civil Procedure; A former judge's past mentorship relationship does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction.

Schlagwörter

KI-generiert
civil procedure jurisdiction transfer significant reason retired judge conflict of interest mentorship role venue change Gewerkschaftsvertreter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Act on Civil Procedure (ZPP)
KI-generiert
Sklep I R 110/2002
Supreme Court transfers proceedings to another court due to potential bias from plaintiff being a judge in the same building.
Sklep I R 96/2007
Supreme Court allows transfer of case to another court to ensure appearance of impartiality when defendant works there.
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
Sklep I R 89/2006
Supreme Court transfers case to another district court to avoid bias when plaintiff is a judge.
VSRS Sklep I R 164/2021
Supreme Court transfers case jurisdiction due to compromised impartiality appearance between plaintiff judge and court judges.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., ki naj bi v času opravljanja sodniške funkcije kot mentor prihajal v stik s sodniki Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je vložil dne 30.3.2000 pri Okrožnem sodišču v ..., ki je za odločanje v sporu krajevno in stvarno pristojno, proti toženima strankama tožbo zaradi plačila odškodnine.

Okrožno sodišče v ... je dne 25.4.2000 predlagalo, da naj vrhovno sodišče določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog za delegacijo pristojnosti je navedlo dejstvo, da je bil tožnik, ki je upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., mentor sedanji generaciji sodnikov Okrožnega sodišča v ...

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99) vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., ki naj bi v času opravljanja sodniške funkcije kot mentor prihajal v stik s sodniki Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 67. člena ZPP. Zato je predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.