Appeal dismissed because appellant failed to prove any statutory condition for allowing the appeal under ZUS-1. Appeal dismissed due to failure to prove conditions for appeal under ZUS-1. Appeal rejected as appellant did not demonstrate any condition for appeal under ZUS-1.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a disciplinary decision. The appellant failed to specify or prove which of the conditions for allowing an appeal under Article 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1) were met. Consequently, the court ruled that the burden of proof rests entirely on the appellant, and without meeting this burden, the appeal is inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1); The burden of proving conditions for allowing an appeal lies with the appellant, and failure to do so results in the dismissal of the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta. Če revident ne navede in ne izkaže, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je izpolnjen, se revizija kot nedovoljena zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik po odvetnikih dne 2. 7. 2009 vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa), ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep disciplinske komisije Univerze v ..., Fakultete za ..., z dne 15. 9. 2008 v zvezi s sklepom tožene stranke z dne 18. 11. 2008. Organ prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločil, da je tožnik disciplinsko odgovoren za hujšo kršitev študijskih dolžnosti in mu izrekel disciplinski ukrep začasne izključitve z Univerze v ... za čas dveh let. Tožena stranka je zavrnila tožnikov ugovor zoper izpodbijani sklep.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih ( Up-858/08 z dne 3.6.2008, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizija v tem primeru ni dovoljena.
6. Glede na navedeno je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo tožeče stranke zavrglo kot nedovoljeno.