Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer in administrative dispute due to procedural requirements.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal filed directly without legal representation. The applicant, lacking a law degree, violated procedural rules requiring a licensed attorney for appeals in administrative disputes. The court ruled that the appeal was inadmissible because the applicant failed to prove they held the required legal qualification.
Legislator-Regeste
KI-generiert22. odstavek 2. člena Zakona o upravnem sporu; 86. odstavek 4. člena Zakona o pravdnem postopku: Appeals in administrative proceedings must be filed by a lawyer or another person with a state bar exam, and failure to meet this requirement renders the appeal inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Procesna dejanja v reviziji v upravnem sporu lahko opravlja le odvetnik ali druga oseba, ki ima opravljen pravniški državni izpit, in to v postopku tudi izkaže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo in sklep sodišča prve stopnje je tožeča stranka dne 3. 2. 2009 sama vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po drugem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku - ZPP. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. V obravnavani zadevi je revizijo vložila tožeča stranka sama, pri tem pa ni izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi z 336. členom ZPP sodišče tožeče stranke v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.