Slovenian Supreme Court dismisses a self-filed appeal unless the appellant proves they passed the bar exam.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by the appellant herself without authorization. The court held that under the Administrative Procedure Act, a party must act through a licensed attorney unless they personally hold a bar exam qualification. Since the appellant failed to demonstrate she possessed this qualification in her filing, the court dismissed the appeal as procedurally inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o upravnem postopku - ZUS-1, 22. člen (2. odstavek); Zakon o pravdnem postopku - ZPP, 86. člen (4. odstavek): A party filing a revision must be represented by a licensed attorney unless the party themselves holds a bar exam qualification, which must be proven in the filing.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožnica A.A. dne 6. 4. 2009 sama vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP (
Ur. l. RS, št. 73/07- UPB-3 in 45/08)
. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice, tožnica pa je v obravnavani zadevi revizijo vložila sama, pri tem pa ni izkazala in tudi ne navajala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi z 336. členom ZPP sodišče revidentke v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Sodišče je tako zavrglo revizijo, ki jo je vložila tožnica sama, ker ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.