Appeal dismissed because the matter was already finally decided by a prior court judgment.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting the plaintiff's lawsuit. The core fact is that the dispute had already been finally adjudicated by the Maribor Higher Court in 1982, rendering the current proceedings legally moot. The court upheld this conclusion, noting that the material legal basis for dismissing the case is the finding of res judicata regarding the prior final judgment.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku (ZPP); The material legal basis for a final decision dismissing a lawsuit is the finding that the matter has already been finally adjudicated.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Materialnopravna podlaga pravnomočne odločitve o zavrženju tožbe predstavlja ugotovitev, da je stvar pravnomočno razsojena.
[OBRAZLOŽITEV]
Revizija se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo z dne 1. 6. 1983, ki jo je proti tožencem vložila pravna prednica sedanjih tožnikov sedaj pok. Š. S.
2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjskemu sklepu in poudarilo, da je bilo o tožničinih zahtevkih že pravnomočno odločeno z odločbo mariborskega višjega sodišča Cp 945/82-3 z dne 3. 12. 1982 v zvezi s prvostopenjsko odločbo II P 251/79.
3. Tožnica Š. S. je proti odločbi pritožbenega sodišča vložila revizijo, ki pa jo je prvostopenjsko sodišče dne 17. 7. 1984 s sklepom zavrglo. V zvezi s tožničino pritožbo je pritožbeno sodišče razveljavilo sklep o zavrženju revizije. 6. 1. 1991 je prvotna tožnica umrla in je bil zato pravdni postopek prekinjen. Sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka s tožničinimi dediči je postal pravnomočen šele 10. 2. 2009.
4. Tožnica je v reviziji podrobno predstavila razloge, zaradi katerih je vložila tožbo zaradi razveljavitve prodajne pogodbe.
5. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu in vročena tožencem, ti pa so nanjo odgovorili (pri čemer niso zahtevali povrnitve stroškov revizijskega odgovora).
6. Revizija ni utemeljena.
7. Vrhovno sodišče je pri odločanju uporabilo procesni zakon, ki je bil v veljavi ob vložitvi revizije (1). Revidentka ni uveljavljala relevantnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Revizijsko sodišče tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 354. člena ZPP/77 v zvezi s 386. členom ZPP/77.
8. Revizijsko sodišče pazi po uradni dolžnosti tudi na pravilno uporabo materialnega prava(2). Materialnopravna podlaga pravnomočne odločitve o zavrženju tožbe predstavlja ugotovitev, da je stvar pravnomočno razsojena.(3) S tem v zvezi je materialnopravno pravilno stališče, da je bilo o stvari pravnomočno odločeno že z odločbo Višjega sodišča v Mariboru Cp 945/82-3 dne 3. 12. 1982, torej pred vložitvijo tožbe v tej zadevi.
9. O revizijskih stroških sodišče ni odločalo, ker stranki nista zahtevali njihove povrnitve.
---.---
Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku – ZPP/77, Uradni list SFRJ, 4-37/77 z dopolnitvami, objavljenimi v Uradnih listih 36-592/80, 69-736/82 in 58-618/84.
Op. št. (2): 386. člen ZPP/77.
Op. št. (3): Primerjaj drugi odstavek 288. člena ZPP/77.