Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep I Cp 2412/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.2412.2009 KI-generiert

Appeal dismissed; vague expert fee complaints fail to justify overturning first-instance court award.

Geschäftsnummer VSL sklep I Cp 2412/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment awarding an expert witness a fee of 846.60 EUR for construction work. The appellant argued the expert violated procedural rules and acted unilaterally, but offered only vague, non-specific allegations regarding professional standards. The court found these complaints insufficient to warrant a review beyond the first instance and upheld the original award based on statutory entitlements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 249. člen 1. odstavek; 338. člen; 365. člen 2. točka: V pritožbenem postopku so nekonkretizirane in pavšalne navedbe o nepravilnosti izvedenskega dela neustavljene, saj ne omogočajo preverjanja po uradni dolžnosti in ne podlagajo razveljavitve sklepa prve stopnje.

Schlagwörter

KI-generiert
expert witness fee appeal dismissal vague allegations review by default construction expert opinion ZPP 249 procedural compliance Planungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 249. člen 1. odstavek
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 338. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen 2. točka
Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih
KI-generiert
VSL Sklep I Cp 2050/2019
Appeal dismissed; expert's fee and costs upheld despite client's claims of bias and poor methodology.
VSL Sklep II Cp 1088/2022
Appeal allowed; first-instance judgment dismissed for lack of reasoning violating procedural due process.
VSL sklep I Cp 2051/2012
Appeal dismissed; expert fee deemed 'very demanding' not 'extremely demanding' despite complex valuation tasks.
VSL sklep I Cpg 919/2011
Appeal dismissed; expert's fee and removal claim rejected as no valid grounds for payment denial.
VSL sklep I Cp 1856/2012
Appeal dismissed because expert's fee calculation was not contested and expert fulfilled all statutory duties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožnik odmero nagrade izvedenca napada le pavšalno z navedbami, da izvedenec svojega dela ni opravil v skladu s pravili stroke. Glede na tako podane nekonkretizirane pritožbene navedbe je pritožbeno sodišče opravilo preizkus sklepa po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje izvedencu utemeljeno priznalo nagrado na podlagi 1. odstavka 249. člena ZPP, ki določa, da ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi do nagrade za to delo. Tudi nagrado in stroške za izvedensko delo je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo izvedencu v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu gradbene stroke S. P. za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v višini 846,60 EUR.

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP). Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da izvedenec mnenja ni izdelal v skladu z 251. in 253. členom ZPP ter je mnenje v skladu z določilom 254. člena ZPP izpodbojno, saj so v njegovem mnenju nasprotja in pomanjkljivosti. Obstaja utemeljen dvom v pravilnost mnenja, zlasti ob upoštevanju, da izvedenec mnenja ni izdelal v skladu s pravili stroke. Mnenje je nepristransko, saj favorizira toženca.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik odmero nagrade izvedenca napada le pavšalno z navedbami, da izvedenec svojega dela ni opravil v skladu s pravili stroke. Glede na tako podane nekonkretizirane pritožbene navedbe je pritožbeno sodišče opravilo preizkus sklepa po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje izvedencu utemeljeno priznalo nagrado na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP, ki določa, da ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi do nagrade za to delo. Tudi nagrado in stroške za izvedensko delo je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo izvedencu v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2).

Ker niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, se pritožba v skladu z določilom 2. točke 365. člena ZPP zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. O stroških v zvezi s pritožbo bo odločilo sodišče prve stopnje skupaj s končno odločbo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73-3965/07 ter 45-1983/08.

(2) Uradni list RS, št. 7-411/2002, stran 702.