Supreme Court dismisses administrative appeal review due to failure to prove statutory admissibility conditions under ZUS-1.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review of a final administrative court decision regarding property restitution. The applicant failed to demonstrate any of the specific conditions for admissibility required by Article 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1). Consequently, the review was declared inadmissible, and both the applicant and the affected party bore their own procedural costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1); Article 89 of the Administrative Dispute Act (ZUS-1): If a reviewing party fails to prove the existence of any condition for admissibility stipulated in Article 83(2) of the Administrative Dispute Act, the review is rejected as inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
III. Prizadeta stranka A.A. sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Če revident ne izkaže obstoja kakšnega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, se revizija zavrže kot nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka po odvetnici dne 14. 8. 2007 vložila revizijo. Priglaša stroške postopka.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 13. 7. 2006 v zvezi z dopolnilno odločbo Upravne enote Kamnik z dne 12. 4. 2006. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa, s katero je ta odločil, da se A. kot upravičenki vrne premoženje, navedeno v izreku izpodbijane odločbe, kot zavezanko pa določilo tožečo stranko.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009 in Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Tožeča stranka v reviziji niti neposredno niti opisno ne navaja, pa tudi sicer ne izkaže, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen.
6. Glede na to da tožeča stranka ni izkazala nobenega izmed pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi določb prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
8. Prizadeta stranka A.A. z navedbami v odgovoru na revizijo ni v ničemer prispevala k odločitvi revizijskega sodišča, zato je revizijsko sodišče skladno
z določbami prvega odstavka 155. člena in prvega odstavka 165. člena ZPP odločilo, da sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.