Supreme Court allows appeal regarding unlawful interference with co-ownership rights over a shared terrace.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia partially granted the applicant's request to allow a review of the lower court's decision. The applicant argued that the removal of an annex and flower troughs from a shared terrace violated their co-ownership rights and lacked legal basis under the Property Law Act. The court agreed that the interference with co-ownership rights was unlawful within the specific scope defined in the ruling, thereby permitting the appeal on that point while dismissing the remainder of the request.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku, 367.a člen: Revizija se dopusti, če sodišče ni pravilno ugotovilo ali je napačno uporabilo pravilo, ki se nanaša na protipravnost posega v lastninsko pravico sočasnega lastnika.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja protipravnosti posega tožene stranke v lastninsko pravico tožeče stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja protipravnosti posega v solastninsko pravico tožeče stranke.
Sicer se predlog zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da mora tožena stranka na skupni terasi v četrtem nadstropju večstanovanjske stavbe v Ljubljani, vzpostaviti prejšnje stanje tako, da odstrani postavljeni prizidek in betonska korita za rože.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku pod točko I/1 in toženi stranki naložilo, da mora na terasi sporne večstanovanjske stavbe vzpostaviti prejšnje stanje tako, da odstrani postavljeni prizidek in betonska korita za rože.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da sodišče dejanskega stanja ni preizkusilo z vidika pravne kvalifikacije gradnje na tujem svetu. Glede na čas posegov (v letu 1978) ne bi smelo uporabiti določil Stvarnopravnega zakonika. Odstranitev prizidka, ki nikogar ne moti, s terase, do katere ima dostop le toženec, je v nasprotju z načelom sorazmernosti. Vsako poseganje v lastninsko pravico še ni protipravno. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da je izhod na nepohodno streho urejen iz skupnega hodnika, kar nima podlage v izvedenem dokaznem postopku; ugotovljeno je namreč bilo, da je edini izhod na teraso iz toženčevega stanovanja. Sodba sodišča druge stopnje, izdana v ponovnem sojenju, je sodba presenečenja, saj tožena stranka takšnega izida postopka glede na razveljavitveno odločbo ob prvem sojenju ni mogla pričakovati.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku so v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa pod I. točko. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo, sicer pa je predlog zavrnilo.