Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 51/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.51.2009 KI-generiert

Supreme Court transfers jurisdiction due to a judge's daughter's employment at the court raising impartiality doubts.

Geschäftsnummer Sklep I R 51/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the local court to another court upon the plaintiff's request. The local court identified that the plaintiff's daughter was hired on March 1, 2009, creating a conflict of interest. The Supreme Court ruled that this employment relationship, within a small staff, could reasonably raise public doubts about the judge's impartiality, thus justifying the transfer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku 67. člen; Zakon o pravdnem postopku 67. člen: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another court if circumstances, such as a judge's family member working at the court, create a reasonable doubt regarding the judge's impartiality.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction impartiality doubts judge's daughter conflict of interest small collective public perception Zakon o pravdnem postopku Dublin-Überstellung nach Kroatien

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSL Sklep I Cp 1727/2020
Appeal dismissed because service on a weekend counts as effective service under Supreme Court precedent.
VSL sklep I Cpg 420/2015
Appeal allowed; employer must deduct unemployment/sickness benefits from back wages before net payment.
VDSS sklep Pdp 1140/2013
Appeal court remands labor dispute case for new trial due to incomplete fact-finding on damages and invalidity of transfer decision.
Sklep III DoR 19/2013
Slovenian Supreme Court dismisses review request as statutory admissibility conditions under ZPP Art. 367a were not met.
Sklep II Ips 150/2003
Appeal rejected because the disputed amount of 970,000 SIT did not exceed the 1,000,000 SIT threshold for review.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v A.

[JEDRO]

Zaposlitev tožnikove hčerke na pristojnem sodišču in njene delovne obveznosti v majhnem kolektivu so okoliščine, ki bi utegnile vzbuditi dvom javnosti v nepristanskost sodnika tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču B. vložil tožbo za plačilo 215,70 EUR s pripadki. Sodišče je v fazi razpisa prvega naroka za glavno obravnavo ugotovilo, da se je pri njih 1. 3. 2009 zaposlila tožnikova hči in zato predlaga prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, s katerimi krajevno pristojno sodišče utemeljuje svoj predlog za prenos pristojnosti, so tako imenovani drugi tehtni razlogi. Že po vložitvi tožbe se je na tem sodišču s 1. 3. 2009 zaposlila tožnikova hči, ki jo dobro poznajo od prej, ko je še delala preko študentskega servisa. Dela v vložišču, odpravlja in sprejema pošto, veže telefonske klice in dnevno prihaja v stik z vsemi sodniki. Ker gre za majhen kolektiv, se vsi med seboj dobro poznajo. Navedene okoliščine bi tudi po mnenju vrhovnega sodišča utegnilo vzbuditi dvom javnosti o nepristranskosti sodnikov tega sodišča, kar utemeljuje predlagani prenos pristojnosti. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in preneslo pristojnost na drugo sodišče, ki je najbližje sedežu pristojnosti sodišča.