Administrative court dismisses appeal for failure to substantiate statutory appeal grounds under Article 83 of Administrative Procedure Act.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final disciplinary decision. The applicant merely cited Article 83 of the Administrative Procedure Act without specifying which statutory condition for appeal approval was met. The court held that a bare statutory citation is insufficient because the burden of proving appeal grounds lies entirely with the appellant, requiring specific factual or legal arguments.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 83 paragraph 2 of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate which specific condition for appeal approval under Article 83 paragraph 2 is satisfied, as the burden of proof rests solely on the appellant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije na strani revidenta, samo revizijska navedba, da se revizija vlaga na podlagi 83. člena ZUS, za dovolitev revizije ne zadošča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetnici dne 3. 3. 2009 vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep disciplinske komisije disciplinskega senata tožene stranke z dne 22. 3. 2007, s katerim je bil tožniku izrečen disciplinski ukrep začasnega odvzema pooblastila z začasno izključitvijo iz zbornice za dobo enega leta.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker revident v reviziji ni niti posredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti. Zgolj navedba, da revizijo vlaga na podlagi 83. člena ZUS-1 brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije pa po stališču Vrhovnega sodišča za dovolitev revizije ne zadostuje.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrglo kot nedovoljeno.