Slovenian Supreme Court dismisses appeal due to incomplete power of attorney submitted as photocopy.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by a lawyer on behalf of a client. The court found that only a photocopy of the power of attorney, bearing the lawyer's original seal and signature, was submitted instead of the original document. Consequently, the court held that no valid power of attorney was presented under the Administrative Dispute Act and the Code of Civil Procedure. The appeal was therefore dismissed as inadmissible because the required authorization was not properly submitted.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o upravnem sporu – ZUS-1, 22. člen; Zakon o pravdnem postopku – ZPP, 95. člen: A power of attorney submitted solely as a photocopy with the lawyer's seal and signature, without the original, is deemed non-existent for the purpose of filing extraordinary legal remedies.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je bilo pooblastilo odvetniku predloženo v fotokopiji z originalnim odvetnikovim žigom in podpisom, takšno pooblastilo ni popolno in se upoštevaje peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da v obravnavani zadevi pooblastilo sploh ni bilo predloženo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je odvetnik dne 14. 11. 2008 vložil revizijo. Reviziji je priložil fotokopijo tožnikovega pooblastila odvetniku z originalnim odvetnikovim žigom in podpisom.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu.
4. V obravnavanem primeru je reviziji, ki jo je vložil odvetnik, priložena le fotokopija tožnikovega pooblastila odvetniku, na kateri se nahaja originalen žig odvetnika in njegov podpis. Takšno pooblastilo, ki ni bilo predloženo v originalu, pa ni popolno in se po presoji Vrhovnega sodišča, upoštevaje peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da za obravnavano izredno pravno sredstvo pooblastilo sploh ni bilo predloženo.
5. Revizijo je Vrhovno sodišče zato zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.