Appeal dismissed because individual alimony claims under 4,172.93 EUR do not meet the threshold for review under ZPP.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the appellant's review against the second-instance judgment, ruling that the review threshold was not met. The appellant sought recovery of alimony payments for two daughters, totaling over 5,500 EUR, but the court determined each daughter's claim must be evaluated separately. Since no single claim exceeded the statutory limit of 4,172.93 EUR, the review was inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertZPP 2. odst. 367. člena; ZPP 2. odst. 41. člena; ZPP 1. odst. 39. člena: Review is permitted only if the disputed value of an individual claim exceeds the statutory threshold, requiring separate valuation of distinct alimony obligations.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Plačilo preživnine za vsako od tožnikovih hčera je treba obravnavati ločeno: ker nobeno ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP, tožnikova revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in tako imenovani podrejeni tožbeni zahtevek za povrnitev zneskov, ki jih je tožnik plačeval za preživljanje dveh skupnih otrok pravdnih strank. Presodilo je, da pogodbena določba v sporazumu razvezanih zakoncih o razdelitvi skupnega premoženja, da toženka prevzame tudi tožnikovo obveznost plačevanja preživnine, glede na 128. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih nima pravnega učinka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje. Predlaga razveljavitev sodb obeh sodišč oziroma tako spremembo prvostopenjske sodbe, da se tožbenemu zahtevku ugodi oziroma da se po razveljavitvi obeh sodb zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženkini pooblaščenki, ki ni vložila revizijskega odgovora. Naknadno je toženka sama poslala dopis, v katerem pojasnjuje številne spore med strankama, vendar pa se za njeno dejanje na podlagi drugega odstavka 91. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) šteje, da ni bilo opravljeno.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Revizija je kot izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi dovoljena le v primerih, ki jih določa zakon. Po drugem odstavku 367. člena ZPP je revizija dovoljena v tistih premoženjskih sporih, v katerih revizijsko sporna vrednost izpodbijane sodbe presega 4.172,93 EUR (1,000.000 SIT). Če tožnik uveljavlja več zahtevkov, ki imajo različno podlago, se po drugem odstavku 41. člena v zvezi s prvim odstavkom 39. člena ZPP upošteva vrednost vsakega posameznega zahtevka.
7. V tej zadevi je tožnik od toženke terjal povrnitev zneskov, ki jih je plačeval kot preživnino na podlagi sodne odločbe in obvestil o uskladitvi preživnine. Zatrjevano neutemeljena plačana preživnina se nanaša na dva otroka in imajo plačani zneski zato različno podlago. Tožnik naj bi namesto toženke za eno hčerko plačal 687.555 SIT (2.869,12 EUR) in za drugo 647.106,13 SIT (2.700,33 EUR), skupaj 1,334.661,13 SIT (5.569,44 EUR). Ker je treba plačilo za vsako od hčerk obravnavati ločeno, nobeno od navedenih plačil pa ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP, tožnikova revizija ni dovoljena. Enako velja za tako imenovani podrejeni tožbeni zahtevek, ki se od glavnega razlikuje le v nižji glavnici in drugačnih zakonskih zamudnih obrestih.
8. Revizijsko sodišče je zato na podlagi 337. člena ZPP zavrglo tožnikovo revizijo skupaj z njegovimi priglašenimi revizijskimi stroški.