Court dismisses duplicate waiver of court fees request as inadmissible under administrative litigation law.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court rejected a second request for waiver of court fees filed by the applicant AA, who had already submitted an identical request eighteen months prior. Although AA argued she lacked assets due to her husband's death, a car accident, and the need to support her children, the court found no change in her legal or factual situation since the first decision. Consequently, the court ruled that the second filing constituted an impermissible and unnecessary re-litigation of the same matter.
Legislator-Regeste
KI-generiert6. točka 1. odstavek 34. člen Zakona o upravnem sporu; The court must reject a subsequent application for waiver of court fees if the applicant has already filed an identical request and the factual and legal circumstances remain unchanged, preventing unnecessary re-litigation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Predlog za oprostitev sodnih taks se zavrže.
[JEDRO]
Določbo 6. točke 1. odstavka 34. člena ZUS je treba uporabiti tudi za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.
[OBRAZLOŽITEV]
AA je dne 5. 7. 2002 vložila (pri nepristojnem organu) predlog za oprostitev plačila sodnih taks. V predlogu navaja, da je po moževi smrti prevzela podjetje AAA d.o.o., ki pa je bilo obremenjeno s carinskimi obveznostmi. Teh obveznosti sama ne more nositi. Ima dva otroka, ki sta študenta in zanju skrbi sama. Svojega premoženja nima, zato je v letu 1998 ustanovila družbo BBB d.o.o., da bi lahko pridobivala vsaj minimalna sredstva za življenje. V letu 1999 je imela prometno nesrečo in je bila zato 18 mesecev dela nezmožna. Prilaga mnenje Centra za socialno delo, izvid Kliničnega centra in spričevalo zdravnika.
Sodišče je moralo predlog zavreči.
Predlog s popolnoma enako vsebino in s priloženimi istimi dokazi je namreč AA vložila že 18. 1. 2002 (pri sodišču). O predlogu je sodišče odločilo s sklepom št. U 1731/98-36 z dne 7. 3. 2002, ki je postal pravnomočen dne 5. 4. 2002. Ker se, ob upoštevanju vsebine obeh vloženih predlogov, v pogledu pravnega in dejanskega stanja v zadevi od prve odločitve do tokratnega ponovnega odločanja očitno ni nič spremenilo, je sodišče štelo, da gre za (nedopustno oziroma nepotrebno) ponovno odločanje v isti zadevi in je zato odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
Odločitev temelji na smiselni uporabi 6. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00).