Administrative court dismissed case as it lacks jurisdiction due to existing judicial protection in enforcement proceedings.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of the Republic of Slovenia declared the case substantively inadmissible and transferred it to the District Court in A. The plaintiff alleged a violation of constitutional rights, specifically the separation of powers, after the defendant refused police assistance to an enforcement officer. The court ruled that the Law on Enforcement and Security already provides full constitutional protection for rights within enforcement proceedings, meaning no separate administrative review is necessary.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odstavek 4. člen Zakona o upravnem sporu; 1. odstavek 19. člen Zakona o pravdnem postopku: If a specific legal provision already guarantees judicial protection against alleged violations of fundamental rights within a specific procedure, administrative courts lack jurisdiction to hear separate complaints regarding those same rights in that context.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1. Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici se v zadevi izreka za stvarno nepristojno. 2. Po pravnomočnosti tega sklepa bo zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v A.
[JEDRO]
Iz tožbenih navedb in podatkov ter dokazov, ki jih je posredovala tožeča stranka izhaja, da so vsa očitana dejanja tožene stranke, s katerim naj bi se poseglo v njene ustavne pravice, povezana z izvršilnim postopkom, v katerem ima tožeča stranka na podlagi 1. odstavka 52. člena ZIZ v celoti zagotovljeno tudi varstvo ustavnih pravic (125. člen in 4. odstavek 15. člena Ustave RS). ZIZ namreč ne vsebuje določbe, po kateri bi bilo varstvo ustavnih pravic v sodnem izvršilnem postopku izključeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici vložila tožbo zoper toženo stranko zaradi kršitve ustavnega načela delitve oblasti iz 2. odstavka 3. člena Ustave Republike Slovenije (Ur. list RS št. 33/91, 42/97, 66/00, 24/03, 69/04 in 68/06, v nadaljnjem besedilu Ustava RS), ustavne pravice do sodnega varstva (čl. 23 Ustave RS), ustavne pravice enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS), enakega varstva pravic (22. čl. Ustave RS), pravice do pravnega sredstva (25. čl. Ustave RS) in svobode gibanja (čl.
32. Ustave RS). Dejanje naj bi tožena stranka storila z odklonitvijo asistence policije sodnemu izvršitelju, ki je bil imenovan s sklepom Okrajnega sodišča v A. z dne 15.5.2008, zaradi izvršitve sklepa o izvršbi istega sodišča, ki je postal pravnomočen dne 24.8.2007. Izvršitelj je dne 27.6.2008 naslovil na policijsko postajo A. vlogo za nudenje asistence na podlagi 51. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. list RS št. 3/07 - urad. preč. besedilo - v nadaljnjem besedilu ZIZ) in 45. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Ur. list RS št. 18/03 in 83/06, v nadaljnjem besedilu Pravilnik). Tožena stranka je sodnemu izvršitelju asistenco odklonila, zato tožeča stranka sodišču v tožbi predlaga, da ugotovi, da je tožena stranka z odklonitvijo asistence sodnemu izvršitelju v navedeni izvršni zadevi tožeči stranki kršila njene z ustavo zajamčene pravice in pravni red Republike Slovenije ter ji prepove nadaljnje kršenje pravic tako, da ji naloži, da nudi sodnemu izvršitelju v skladu z ZIZ zahtevano asistenco.
Zakon o upravnem sporu (Ur. list RS št. 105/06 in 26/07- v nadaljnjem besedilu ZUS-1) v 1. odstavku 4. člena določa, da v upravnem sporu odloča sodišče tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerim organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Tožeča stranka s tožbo vtožuje poseg v njene ustavne pravice, ki naj bi bil storjen z zavrnitvijo asistence sodnemu izvršitelju (dejanje) v izvršilnem postopku. ZIZ določa, da izvršitelj lahko v izvršilnem postopku glede na okoliščine primera zaprosi za prisotnost in pomoč policije pri opravi posameznih izvršilnih dejanj, če naleti na upiranje ali ogrožanje ali če to utemeljeno pričakuje (čl.
51. ZIZ). V kolikor pa izvršitelj ali druga oseba, ki sodeluje v postopku stori nepravilnost, lahko stranka ali udeleženec v postopku z vlogo zahteva od sodišča, naj odpravi nepravilnost (1. odst. čl. 52 ZIZ). Sodišče odloči o tej zahtevi s sklepom, če vložnik to zahteva (2. odst. čl. 52 ZIZ). Iz tožbenih navedb in podatkov ter dokazov, ki jih je posredovala tožeča stranka izhaja, da so vsa očitana dejanja tožene stranke, s katerim naj bi se poseglo v njene ustavne pravice povezana z izvršilnim postopkom, v katerem ima tožeča stranka na podlagi 1. odstavka 52. člena ZIZ v celoti zagotovljeno tudi varstvo ustavnih pravic (125. člen in 4. odstavek 15. člena Ustave RS). ZIZ namreč ne vsebuje določbe, po kateri bi bilo varstvo ustavnih pravic v sodnem izvršilnem postopku izključeno. Upoštevaje navedeno niso izpolnjeni pogoji za odločanje Upravnega sodišča v upravnem sporu na podlagi 1. odstavka 4. člena ZUS-1, saj je sodno varstvo zoper v tožbi zatrjevane kršitve ustavnih pravic zagotovljeno v drugem sodnem postopku.
Glede na navedeno se je Upravno sodišče Republike Slovenije na podlagi 1. odstavka 19. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS št. 26/99, 96/02, 110/02, 58/03 - odl. US, 2/04, 69/05 - odl. US, 90/05 - odl. US, 43/06 - odl. US, 52/07 in 45/08 - v nadaljnjem besedilu ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v pristojno reševanje Okrajnemu sodišču v A., ki je stvarno pristojno za reševanje zadeve na podlagi določb 3. točke 2. odstavka 99. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94, 45/95, 38/99, 28/00, 67/02, 73/04, 72/05, 127/07, 45/08 - ZS).