Slovenia Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based solely on judges knowing the opposing judge.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a property dispute to another competent court. The Lower Court argued that all judges in the original venue knew the plaintiff, who was also a judge in the same city but at a different court. The Court held that mere familiarity between judges does not constitute a significant reason for transfer under the Civil Procedure Act. Consequently, the request for jurisdictional delegation was dismissed as the proposed court offered no procedural efficiency.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; Familiarity between judges in the same city does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Dejstva, da sodniki za odločanje krajevno in stvarno pristojnega sodišča poznajo toženo stranko, ki izvaja kot sodnik sodno oblast sicer v istem kraju, vendar pa na drugem sodišču, ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu določbe 67. člena ZPP/99.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v L. je predlagalo, da naj vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP/99 določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedlo, da vsi sodniki Okrajnega sodišča v Ljubljani poznajo toženo stranko, ki je sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu ZPP/99 lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP/99 je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov Okrajno sodišče v Ljubljani niti ne navaja.
Predlogu za delegacijo pristojnosti bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP/99. Tega pa ni mogoče storiti.
Proti toženi stranki, ki je sodnica na Okrožnem sodišču v Ljubljani, je vložena tožba zaradi plačila zneska 45.078 SIT, ki se nanaša na plačilo stroškov vzdrževanja, zavarovanja in upravljanja stanovanja. V teku je tedaj premoženjski spor, ki prav v ničemer ne posega v osebna ali družinska razmerja tožene stranke. Zato dejstva, da sodniki za odločanje krajevno in stvarno pristojnega sodišča poznajo toženo stranko, ki izvaja kot sodnik sodno oblast sicer v istem kraju, vendar pa na drugem sodišču, ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu določbe 67. člena ZPP/99.
Glede na navedeno predlogu ni bilo mogoče ugoditi. Vrhovno sodišče je zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.