Supreme Court dismisses appeal for lack of value threshold and failure to specify disputed amount under ZPP.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against the second-instance court's decision on liability allocation. The appellant argued for a higher share of fault for the insured but failed to specify the exact monetary value of the disputed portion of the judgment. Consequently, the court ruled that the appeal was incomplete because it did not meet the statutory value threshold required to initiate a review in property disputes.
Legislator-Regeste
KI-generiertPo drugem odstavku 367. člena ZPP; 371. člen ZPP: Revizija v premoženjskih sporih ni dovoljena, če ni navedena vrednost izpodbijanega dela sodbe, ki presega zakonsko določen znesek, ter če tožba ne omejuje presoje na navedene razloge.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Z zahtevo, da se zavarovancu tožene stranke pripiše večji del krivde za škodni dogodek, tožeča stranka nalaga Vrhovnemu sodišču, da oceni vrednost izpodbijanega dela sodbe sodišča druge stopnje. Ker sme le-to v skladu s 371. členom ZPP sodbo preizkusiti samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, nima zakonskega pooblastila za vsebinsko presojo odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da znaša odškodninska odgovornost tožene stranke za škodni dogodek 17.6.1999 20%.
Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, naj ji Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi in sodbo sodišča druge stopnje ustrezno spremeni, podrejeno pa, da sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Meni, da bi bilo treba večji del sokrivde za nastanek prometne nesreče pripisati zavarovancu tožene stranke. Tožeča stranka se sicer zaveda, da verjetno nosi določen del sokrivde, vendar to nikakor ni 80%.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
Po drugem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, 73/07 - ur. p. b., v nadaljevanju ZPP) je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4172,92 EUR (prej 1.000.000 SIT).
Tožeča stranka v reviziji ni navedla zneska, glede katerega šteje, da je sodišče nepravilno opredelilo njen prispevek k nastanku prometne škode. Navedba v uvodu revizije ("zaradi plačila 2.000.000 SIT") ne pomeni vrednosti izpodbijanega dela, saj je bilo pravnomočno odločeno, da znaša odškodninska odgovornost tožene stranke 20%, tožeče pa 80%. Z zahtevo, da se zavarovancu tožene stranke pripiše večji del krivde za škodni dogodek, tožeča stranka nalaga Vrhovnemu sodišču, da oceni vrednost izpodbijanega dela sodbe sodišča druge stopnje. Ker sme le-to v skladu s 371. členom ZPP sodbo preizkusiti samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, nima zakonskega pooblastila za vsebinsko presojo odločitve.
Ker je revizija, v kateri ni navedena vrednost izpodbijanega dela sodbe sodišča druge stopnje nepopolna revizija, jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).