Administrative court dismisses lawsuit for administrative silence because plaintiff failed to request a seven-day decision deadline.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit alleging administrative silence regarding a second-instance organ's decision. The plaintiff filed a complaint against a tax authority's ruling but only urged a response under general administrative procedure rules rather than requesting the specific seven-day deadline mandated by the Administrative Dispute Resolution Act. The court ruled that the legal precondition for filing a lawsuit based on administrative silence was not met because the plaintiff did not formally demand the statutory seven-day decision period.
Legislator-Regeste
KI-generiert26. člen ZUS; 34. člen ZUS: A lawsuit for administrative silence is inadmissible if the party failed to request the second-instance organ to decide within seven days as required by the second paragraph of Article 26 of the Administrative Dispute Resolution Act.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožeča stranka ni zahtevala od tožene stranke, da odloči o pritožbi v 7 dneh, kot to določa drugi odstavek 26. člena ZUS, ampak je sklicujoč se na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku urgirala odgovor na pritožbo pri prvostopnem organu. Sodišče zato ugotavlja, da procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega organa ni podana.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je dne 28. 11. 2003 vložila tožbo zaradi molka drugostopnega organa v zvezi z vloženo pritožbo z dne 26. 7. 2002 zoper odločbo prvostopnega davčnega organa, to je Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada A z dne 22. 7. 2002. Na poziv sodišča je tožeča stranka tožbo dopolnila s pravilnim pooblastilom in dokazilom o odposlanju urgence pred tožbo z dne 30. 10. 2003.
Upravno sodišče Republike Slovenije je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:
Določba 26.člena Zakona o upravnem sporu (Ur.l. RS št. 50/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS) določa procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka upravnega organa. Po drugem odstavku 26.člena ZUS sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, z zakonom določenem času, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.
Iz listin, ki jih tožbi prilaga tožeča stranka je razvidno, da je bila vložena pritožba zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada A z dne 22. 7. 2002, ni pa izpolnjen naslednji pogoj iz drugega odstavka 26. člena ZUS. Tožeča stranka namreč ni zahtevala od tožene stranke, da odloči o pritožbi v 7 dneh, kot to določa drugi odstavek 26.člena ZUS, ampak je sklicujoč se na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku urgirala odgovor na pritožbo pri prvostopnem organu. Sodišče zato ugotavlja, da procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega organa ni podana. V obravnavanem primeru torej ni mogoče govoriti o molku organa po določbi 26.člena ZUS, zato je tožba preuranjena in jo je sodišče na podlagi 2.točke prvega odstavka in v skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZUS, zavrglo.