Appeal allowed: Multiple lawyers filing one appeal counts as a single procedural act, not multiple acts requiring separate fees.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court reversed the first-instance decision, which had dismissed the appeal due to non-payment of court fees. The appellant, represented by two different lawyers, filed two separate appeals, arguing that this constituted a single procedural act under the Court Fees Act. The court agreed, ruling that an appeal filed by any authorized representative counts as one act, meaning the fee was only due once and the first-instance dismissal was erroneous.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o sodnih taksah (ZST) 3. člen; Vložitev pritožbe po enem ali več pooblaščencih je eno procesno dejanje stranke, zato ni dolžna plačati sodno takso za vsako pritožbo posebej.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, zato se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i .
[JEDRO]
Čeprav ima stranka v postopku dva pooblaščenca in sta oba vložila po eno pritožbo, ne gre za dve, marveč eno pritožbo stranke. Vložitev pritožbe po enem ali več pooblaščencih, je namreč eno procesno dejanje stranke, zaradi česar slednja ni dolžna plačati sodno takso za vsako pritožbo posebej.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 22.1.2002 štelo za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse za pritožbo oziroma sodišču ni predložila potrdila o plačani taksi. Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka in v pritožbi navaja, da odločitev sodišča ni pravilna. Pravdna dejanja, ki jih v postopku opravi pooblaščenec v mejah pooblastila, imajo enak pravni učinek, kakor če bi jih opravila stranka sama. V konkretnem primeru je tožena stranka vložila dve pritožbi po dveh različnih pooblaščencih.
Vložitev pritožbe je potrebno razumeti kot opravo enega procesnega dejanja, ker sta obe pritožbi vloženi po pooblastilu stranke in se kot takšni štejeta za procesno dejanje stranke. Vložitev pritožbe pa pomeni eno procesno dejanje. Tudi Zakon o sodnih taksah (ZST) v 3. čl. določa, da mora predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja. Vložitev pritožbe je po oceni tožene stranke enotno procesno dejanje, zato je nepravilno stališče sodišča prve stopnje, da nastane taksna obveznost za vsako pritožbo posebej.
Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da je pooblaščenec tožene stranke odv. M.S. sodišču dostavil fotokopijo dokazila o plačilu sodne takse za pritožbo v znesku 76.500,00 SIT. Pri tem pa je napačno štelo, da gre za takso za pritožbo, ki jo je tožena stranka vložila po pooblaščencu odv. J.R. in ker ima tožena stranka dva pooblaščenca, pritožbo pa sta vložila oba, bi morala plačati sodno takso za vsako pritožbo posebej. Četudi ima tožena stranka dva pooblaščenca in sta vložila vsak eno pritožbo, je to pritožba tožene stranke in ne gre za dve pritožbi, kot zmotno meni sodišče prve stopnje.
Pravilno opozarja pritožba, da je vložitev pritožbe potrebno razumeti kot opravo enega procesnega dejanja, ker sta obe pritožbi vloženi po pooblastilu stranke in se kot takšni štejeta za eno procesno dejanje stranke. ZST v 3. čl. določa, da mora predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja. Vložitev pritožbe po pooblaščencu ali po več pooblaščencih, je eno procesno dejanje tožene stranke in se kot tako tudi obravnava. Ker je tožena stranka pravočasno takso za pritožbo plačala in sodišču dostavila tudi potrdilo o plačani taksi, je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo.