Appeal dismissed; claim for costs rejected because defendant could not fulfill request before receiving the lawsuit.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment rejecting the plaintiff's request for legal costs. The defendant argued that the lawsuit was filed, yet the court ruled that a claim cannot be fulfilled until the plaintiff formally receives the lawsuit. Consequently, the court determined that the defendant could not have legally satisfied the request prior to the lawsuit's service.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 158/1 of the Civil Procedure Act; Article 189/1 of the Civil Procedure Act: A claim cannot be considered fulfilled by the defendant until the plaintiff has received the filed lawsuit, as legal proceedings and the existence of a claim commence only upon service.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep pod točko 2 potrdi.
[JEDRO]
Ko gre za vprašanje izpolnitve zahtevka v zvezi s povrnitvijo pravdnih stroškov, o izpolnjenem zahtekvu ni mogoče govoriti, če tožbe tožniku še ni bila vložena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek in zavrnilo tožnikov predlog za zavrnitev pravdnih stroškov, kajti toženka je izpolnila tožbeni zahtevek, še preden je tožbo prejela.
Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka v tistem delu, v katerem je zavrnjen predlog za povrnitev pravdnih stroškov. Navaja, da je bila s strani tožnika na dan vložitve tožbe toženka izrecno opozorjena, da je tožba vložena. Zmotno je zato stališče sodišča prve stopnje, da tožba ni bila potrebna. Toženka je izpolnila zahtevek mesec dni po vložitvi tožbe. Kdaj je toženka prejela tožbo,pa tožniku ne more biti znano in tudi ni bistveno. Tožba je bila potrebna. Toženka je zamujala z izpolnitvijo zahtevka dve leti. Člen 158. ZPP - Zakon o pravdnem postopku ne določa, da mora tožena stranka pred izpolnitvijo zahtevka prejeti vloženo tožbo, pač pa govori o umiku tožbe takoj po izpolnitvi zahtevka.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, pritožbeno sodišče pa se v celoti strinja z razlogi sodišča prve stopnje o tem, da ni mogoče trditi, da je tožena stranka izpolnila zahtevek, še preden ji je bila tožba vročena. Vložena tožba sicer ima določene učinke tako na materialnopravnem kot tudi na procesnopravnem področju, pri čemer na materialnopravnem področju vložitev tožbe pomeni predvsem ohranitev, povečanje in utrditev uveljavljane materialne pravice. Proti tožencu pa učinkuje šele vročena tožba, kajti pravda začne teči z vročitvijo tožbe tožencu (člen 189/1 ZPP). V razmerju do tožene stranke je šele tedaj mogoče govoriti o zahtevku in njegovi izpolnitvi. Dokler tožba tožencu še ni vročena, še ni pravdna stranka in tudi ni zahtevka, ki bi ga toženec lahko izpolnil, pri čemer zapisano velja kot odgovor na vprašanje, kaj je izpolnitev zahtevka v zvezi s členom 158/1 ZPP.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 ZPP).