Appeal dismissed because ruling on security deposit is a procedural order not appealable in inheritance proceedings.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the appeal filed by an heir against a ruling ordering the deposit of security costs in inheritance proceedings. The first-instance court had previously revoked a corrective ruling and issued a new procedural order regarding the security deposit, which the appellant contested. The court held that such rulings constitute acts of procedural leadership rather than substantive decisions affecting parties' rights, thereby rendering them non-appealable under the relevant procedural laws.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o dedovanju - ZD; Zakon o pravdnem postopku - ZPP: In inheritance proceedings, rulings on the deposit of security for procedural costs are acts of procedural leadership and are not subject to appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sklep o položitvi predujma je sklep pravdnega vodstva, zato tudi v zapuščinskem postopku proti takemu sklep ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje najprej preklicalo popravni sklep z dne 18.5.1999, opr. št. II D 85/92, nato je šesti odstavek tega sklepa popravilo in navedlo, da je v omenjenem popravnem sklepu prišlo do očitne pomote, ker je sklep vseboval napačen pravni pouk.
Proti sklepu se pritožuje I.Š.E..
Pritožba ni dovoljena.
Pritožbenemu sodišču je bila v reševanje predložena sicer tudi pritožba proti sklepu z dne 18.5.1999, vendar pritožbeno sodišče o njej ni moglo odločati, ker je o tem odločilo že sodišče prve stopnje v 1. točki izpodbijanega sklepa, ko je popravni sklep z dne 18.5.1999, proti kateremu sta se I.Š.E. in H.Š. pritožili, preklicalo. Predmet odločanja je torej samo izpodbijani sklep z dne 2.8.1999.
Glede na določbo člena 163 Zakona o dedovanju - ZD se v zapuščinskem postopku uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP, če v ZD ni drugače določeno. Upoštevaje to določbo je treba ugotoviti, da je sklep o položitvi predujma za stroške posameznih dejanj sklep, ki se tiče vodstva postopka. Proti takemu sklepu ni pritožbe (glej člen 278/1 in 2 ZPP/77, enako člen 270/1, točka 14 in člen 270/3 ZPP/99). Sodišče na te sklepe tudi ni vezano (člen 343/3 ZPP/77 in člen 329/3 ZPP/99). V sklepu z dne 1.4.1999 je torej sodišče prve stopnje dalo pravilen pravni pouk. Pravilen pravni pouk je bil tudi v popravnem sklepu z dne 18.5.1999, ko je sodišče prve stopnje prav tako pravilno zapisalo, da proti sklepu ni pritožbe. Vsebinsko namreč sploh ni šlo za popravni sklep, ampak za nov sklep pravdnega vodstva. Če bi ga šteli kot popravni sklep, pa zoper njega ne more biti pritožbe zaradi tega, ker pritožbe tudi ni proti osnovnemu sklepu. Tudi tretji, torej izpodbijani sklep, je še vedno sklep pravdnega vodstva, s katerim sodišče nalaga založitev predujma štirim udeležencem namesto enemu. Glede na to, kar je bilo že spredaj povedano, torej tudi proti temu sklepu ni pritožbe, čeprav je sodišče prve stopnje v pravnem pouku zapisalo, da imajo stranke pravico do pritožbe. Skratka, vsi trije sklepi predstavljajo sklepe procesnega vodstva, s katerimi se torej usmerja postopek, v ničemer pa ne vplivajo na pravice strank.
Pritožbo dedinje I.Š.E. je bilo torej treba zavreči po določbi člena 343/3 v zvezi s členom 352 ZPP/99.