Appeal allowed; court quashes first-instance ruling due to strong doubt over service date facts.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court granted the appeal and quashed the first-instance decision, ordering the case to be remanded for new proceedings. The appellant argued that a clerical error on the service receipt, evidenced by a postmark, indicated the judgment was actually served on March 21 rather than March 20. The court found this discrepancy created a strong doubt regarding the accuracy of the established facts, rendering the original rejection of the appeal procedurally flawed. Consequently, the case was returned to the lower court to determine the true service date and reassess the timeliness of the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku (ZPP) 337. člen; 343. člen: When a party proposes new evidence casting doubt on the court's finding of fact regarding the date of service, the court must quash the decision rejecting the appeal and remand the case to determine the actual facts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Če pritožnik predlaga dokaze, ki bi lahko ovrgli domnevo o datumu vročitve, ugotovljenem na podlagi povratnice, je podan močan dvom v pravilnost ugotavljanja dejanskega stanja in je potrebno sklep o zavrženju pritožbe razveljaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu opr.št.: IP 16/99 z dne 24.2.2000.
Zoper sklep se zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja pritožuje tožeča stranka ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Pritožnica navaja, da je na povratnici kot datum vročitve sodbe pooblaščenki res naveden datum 20.3.2000, vendar pa je, tako pritožnica, očitno prišlo do pomote pooblaščenkine uslužbenke. Pritožnica prilaga tudi dokument pošte - izdajnico, iz katere naj bi izhajalo, da je sodbo dejansko prejela 21. 3.2000. Predlaga, da sodišče po potrebi opravi še uradne poizvedbe, poleg tega pa bi bilo datum dejanske vročitve moč ugotoviti tudi tako, da bi se ugotovilo, kdaj je bila pošiljka odpravljena s sodišča v Novem mestu, saj isti dan vročitev pooblaščenki ne bi bila mogoča.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnica prilaga in predlaga izvedbo novih dokazov, ki bi potrdili resničnost navedb, da ji je bila sodba vročena 21. in ne 20. marca 2000. Takšno predlaganje dokazov je v tem primeru dopustno, saj jih pritožnica pred tem ni mogla uveljavljati (337.člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Če bi ti dokazi potrdili resničnost njenih navedb (kar je možno), potem bi bilo potrebno obravnavati njeno pritožbo zoper sodbo, saj bi bila le-ta v tem primeru pravočasna. Dodaten dvom v pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja pa pritožbenemu sodišču vzbuja dejstvo, da je na povratnici res napisano, da je bila pošiljka vročena dne 20.marca, vendar pa je na žigu datum: 21.3.2000. Vse navedeno priča o tem, da se je v obravnaani zadevi lahko pripetila pomota. Dejansko stanje je torej napačno ugotovljeno oziroma je podan močan dvom v njegovo pravilnost. Iz tega razloga je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep razveljaviti.
V novem postopku s pritožbo pred sodiščem prve stopnje (343. - 345. člen ZPP) naj sodišče dokončno razišče, kdaj je pooblaščenka tožnice v resnici prejela sodno pošiljko s sodbo. Če se bo izkazalo, da je potrebno, naj opravi tudi predlagane dokaze ter nato glede na ugotovljeno dejansko stanje v zvezi s tem ustrezno postopa s pritožbo.