Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 208/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.208.2001 KI-generiert

Appeal dismissed; debtor's objection limited to new enforcement instrument and subject matter in enforcement proceedings.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 208/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's decision to continue enforcement with a new enforcement instrument and subject matter. The debtor argued that the creditor had not paid for materials and services, requesting a reduction of the debt, while the creditor maintained these objections were inadmissible. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, objections in this specific procedural phase are strictly limited to the validity of the new instrument and subject matter, excluding general debt disputes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 53. člen ZIZ; In enforcement proceedings where a court permits continuation with a new enforcement instrument and subject matter, the debtor's objection is limited to grounds regarding the new instrument and subject matter, excluding general disputes over the underlying debt.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings new enforcement instrument objection scope Zakona o izvršbi procedural limitation debtor's rights enforcement subject matter Änderung einer Genehmigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen in ga v skladu z 2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odstopilo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
53. člen ZIZ
Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom in na nov predmet izvršbe, ima dolžnik ugovor kot edino pravno sredstvo (53. člen ZIZ).
1. odst. 55. člena ZIZ
odst. 55. člena ZIZ), pa dolžnik v ugovoru ni navedel.
2. odst. 34. člena ZIZ
Pg 377/96 z dne 19.09.1997, ki dolžniku nalaga plačilo izterjevanega zneska, je predlog, da upnik vzame svojo robo nazaj, moč obravnavati le kot predlog dolžnika za omejitev sredstev in predmetov izvršbe po 2. odst. 34. člena ZIZ.
2. odst. 55. člena ZIZ
Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo še glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2.
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 192/2000
Enforcement objection dismissed because debtor failed to prove facts justifying new enforcement measures under ZIZ. Debtors illness does not justify changing enforcement assets.
Sklep II Ips 363/99
Supreme Court allows appeal against enforcement proceedings termination due to misapplication of bankruptcy law regarding privileged claims.
VSC sklep I Ip 73/2008
Appeal allowed; court annuls execution stay due to post-bankruptcy contract with individual debtor not in bankruptcy estate.
VSL sklep II Ip 511/2011
Appeal against enforcement continuation dismissed for creditor; appeal against second debtor rejected due to lack of suspension.
VDSS sklep Pdp 300/2012
Appeal dismissed; court upheld dismissal of labor dispute for failing to amend complaint per court instructions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (in na nov predmet izvršbe), je ugovor dolžnika omejen na razloge, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo (in nov predmet).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 22.02.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 1998/00553 dne 23.09.1998, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom: prodajo dolžnikovih premičnin.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navedel je, da upniku predlaga, da vzame nazaj svojo "robo", ki čisto nova leži v skladišču. Zahteval je, da se od dolgovanega zneska odšteje porabljeni material za delo in opravljene storitve, saj še vedno ni prejel plačila ali nadomestnega materiala. Razliko pa je pripravljen plačati.

Sodišče je upnika pozvalo, da se v roku 8 dni opredeli do dolžnikovih navedb. Upnik je na ugovor pravočasno odgovoril. Navedel je, da dolžnikovi predlogi niso sprejemljivi in predlagal, da sodišče nadaljuje s postopkom prisilne izterjave.

Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen in ga v skladu z 2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odstopilo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom in na nov predmet izvršbe, ima dolžnik ugovor kot edino pravno sredstvo (53. člen ZIZ). Vendar je ugovor dolžnika v takem primeru omejen na razloge, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo in nov predmet. Zato ugovorne navedbe, da mu upnik ni plačal materiala in opravljenih storitev, niso relevantne. Razlogov, ki bi v fazi dovolitve izvršbe na nov predmet izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, preprečevali izvršbo (prim. 1. odst. 55. člena ZIZ), pa dolžnik v ugovoru ni navedel. Zato je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da ugovor ni utemeljen.

Glede na to, da upnik razpolaga z izvršilnim naslovom t.j. sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr.št. Pg 377/96 z dne 19.09.1997, ki dolžniku nalaga plačilo izterjevanega zneska, je predlog, da upnik vzame svojo robo nazaj, moč obravnavati le kot predlog dolžnika za omejitev sredstev in predmetov izvršbe po 2. odst. 34. člena ZIZ. O takem predlogu pa odloča sodišče prve stopnje.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo še glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ) in pri tem ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo z dne 27.12.2000 zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.