Appeal court dismisses objection to enforcement execution when underlying judgment is final and enforceable.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appeal court dismissed the debtor's objection to an enforcement execution order based on a final and enforceable judgment. The debtor argued that a blocked bank account prevented payment and claimed the underlying judgment was not yet enforceable, but failed to provide evidence of its revocation. The court ruled that since the original judgment was final and enforceable, the debtor could not use the objection to trigger a re-examination of the claim's validity.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih posegih (ZPP): An objection to an enforcement execution order based on a final and enforceable judgment is inadmissible if the debtor fails to prove the judgment's revocation or if the objection does not fall within the statutory grounds for preventing execution.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Gp 164/97-11 z dne 7.6.1999, je pravnomočna in izvršljiva. To dokazuje klavzula pravnomočnosti na sodbi, za katero dolžnica ne trdi, da bi bila razveljavljena v postopku po 4. odst. 42. člena ZIZ. Ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. člena ZIZ ni podan.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (17. člen ZIZ).
Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da terjanega zneska ne more poravnati zaradi blokade žiro računa, ki je nastala zaradi neprejetih plačil s strani njegovih dolžnikov. Omejeno je tudi poslovanje, čeprav se je na sklep (pravilno sodbo) pritožil.
Ker je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ), ga je po 3. odst. 58. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Upnik je predlagal izvršbo na podlagi pravnomoče sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. GP 164/97-11 z dne 7.6.1999, ki je v smislu 1. točke 2. odst. 17. člena in 1. odst. 18. člena ZIZ izvršilni naslov.
Ker sodišče v izvršilnem postopku pravnomočno sodno odločbo samo še izvrši, lahko dolžnik sklepu o izvršbi ugovarja le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v 1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ. Nobeden od teh pa ni tak, da bi dopuščal ponovno presojo utemeljenosti terjatve, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno. Dolžnik s trditvami, da je njegovo poslovanje omejeno, kljub temu, da se je na sklep (pravilno sodbo) pritožil, smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. člena ZIZ (odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Gp 164/97-11 z dne 7.6.1999 (priloga A1), pravnomočna in izvršljiva. To dokazuje klavzula pravnomočnosti in izvršljivosti na sodbi, za katero dolžnik ne trdi, da bi bila razveljavljena v postopku po 4. odst. 42. člena ZIZ. Ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. člena ZIZ torej ni podan.
Blokada dolžnikovega žiro računa ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ. Zato je glede na navedeno sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen (3. odst. 58. člena ZIZ).
Iz teh razlogov in ker tudi ni najti razlogov, na katere mora sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in drugim odstavkom 55. člena ter 15. členom ZIZ), je zavrnilo ugovor kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).