Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1795/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1795.99 KI-generiert

Court allows appeal when tax payment is proven in extended deadline, overriding first instance's procedural dismissal.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1795/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court granted the appellant's protest and revoked the first-instance ruling that dismissed the enforcement application. The appellant argued the first court incorrectly assumed the application was withdrawn due to missing tax payment proof, despite having paid the fee within the extended deadline. The court held that under the Enforcement Act, the court itself must verify timely tax payment rather than relying on the applicant's initial submission, thus overturning the procedural dismissal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

3. odst. 40. čl. ZIZ; 4. odst. 40. čl. ZIZ: The court must independently verify that the enforcement tax was paid within the extended deadline; failure to do so constitutes an error of fact warranting revocation of the dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement application tax payment deadline procedural prerequisite court verification duty revocation of ruling extended deadline ZIZ enforcement act fehlende Anspruchsberechtigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
3. odst. 40. čl. ZIZ
Po 3. odst. 40. čl. ZIZ je potrebno le, da je taksa v naknadnem roku (pravočasno) plačana.
4. odst. 40. čl. ZIZ
365. čl. Zakona o pravdnem postopku
čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1345/99
Appeal allowed; court held failure to submit tax receipt does not equate to withdrawal if tax paid within deadline.
VSL sklep II Cpg 1379/99
Appeal allowed; court held no proof of tax payment required for presumption of withdrawal under ZIZ. Uplicant paid tax via APP within deadline. First instance court erred by demanding proof. Case remanded.
VSL sklep Cpg 1046/99
Court allows appeal where tax payment was timely made but court incorrectly deemed enforcement request withdrawn due to missing proof.
VSL sklep II Cpg 161/2000
Appeal allowed; court ruling that unpaid court fees imply withdrawal was incorrect as fees were paid.
VSL sklep III Cp 1979/99
Court allows appeal when user submits tax proof late, ruling first instance incorrectly deemed withdrawal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Po 3. odst. 40. čl. ZIZ je potrebno le, da je taksa v naknadnem roku (pravočasno) plačana. Plačilo takse kot procesne predpostavke je torej dolžno ugotoviti sodišče samo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik v naknadnem roku ni predložil dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, kot navaja, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Prilaga dokaz o plačilu sodne takse.

Pritožba je utemeljena.

Po določilu 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana tudi v naknadnem roku. Iz predložene kopije naloga je razvidno, da je bila sodna taksa plačana dne 13.7.1999, torej v petnajstdnevnem roku po upnikovem prejemu sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje njegov predlog pravilno obravnavalo kot nepopolno vlogo. Sodišču upnik sicer ni predložil dokaza o plačilu sodne takse, čeprav ga je v sklepu na to opozorilo, vendar pa je po uvodoma citiranem določilu ZIZ potrebno le, da je taksa v naknadnem roku (pravočasno) plačana.

Plačilo takse kot procesne predpostavke je torej dolžno ugotoviti sodišče samo. Sodišče prve stopnje bi moralo predlog upnika meritorno obravnavati in ni imelo zakonite podlage za izdajo sklepa o fikciji umika njegovega predloga. Pritožba upnika je tako utemeljena in ji je zato pritožbeno sodišče ugodilo in na podlagi določila 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.