Appeal dismissed; court held objection to procedural order was unfounded as jurisdiction not decided.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Iz odločitve, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje odločilo tudi o stvarni in krajevni pristojnosti sodišča, ki bo zadevo obravnavalo. Iz vsebine pritožbe, v kateri upnik nasprotuje odstopu zadeve Okrajnemu sodišču v Ljubljani tako izhaja, da upnik nasprotuje le obrazložitvi odločitve, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 14.10.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 01.06.1999 v drugi točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku (2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da v konkretnem primeru izterjuje najemnino za poslovni prostor, kar je dokazal z dokumentacijo (najemno pogodbo), ki jo je priložil odgovoru na ugovor z dne 22.10.1999. Meni, da je za sojenje pristojno okrožno in ne okrajno sodišče. Glede na 57. člen ZPP pa je za sojenje v sporih iz najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Zato bi moralo sodišče zadevo odstopiti Okrožnemu sodišču v Murski Soboti.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o dolžnikovem ugovoru, ki ga je štelo za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ in je v skladu z 2. odst. 62. člena ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu s katerim je izvršba dovoljena. V 2. točki izreka izpodbijanega sklepa pa je nadalje odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Upnik v pritožbi ni navedel razlogov, zaradi katerih nasprotuje odločitvi v 1. ali 2. točki izreka izpodbijanega sklepa. Iz odločitve v 2. točki izreka tudi ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje odločilo o stvarni in krajevni pristojnosti sodišča, ki bo zadevo obravnavalo v pravdnem postopku. Odločitev sodišča prve stopnje je glede na obrazložen ugovor dolžnika povsem v skladu z 2. odst. 62. člena ZIZ. Pritožba, v kateri upnik nasprotuje odstopu zadeve Okrajnemu sodišču v Ljubljani, napada le obrazložitev odločitve pod točko 2. izreka izpodbijanega sklepa. Zoper obrazložitev sklepa pa upnik pritožbe nima. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo le glede kršitev na katere ob reševanju pritožbe pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

V zvezi s pritožbenimi navedbami pa sodišče druge stopnje k svoji odločitvi še dodaja, da bo moralo sodišče prve stopnje ob odstopu zadeve upoštevati, da se za sojenje v sporu iz najemnega razmerja med dvema pravnima osebama uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih (1. točka 1. odst. 481. člena ZPP), ter da je za sojenje v gospodarskih sporih po določbi 6. odst. 32. člena ZPP, ne glede na vrednost spornega predmeta, pristojno okrožno sodišče. V zvezi s krajevno pristojnostjo pa bo sodišče prve stopnje moralo ob odstopu zadeve upoštevati tudi določbo 1. odst. 57. člena ZPP, ki določa, da je za sojenje v sporih iz najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).