Appeal dismissed because the debtor lacks legal interest when a partial enforcement suspension is favorable.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling that partially suspended enforcement. The debtor argued the amount and basis of the debt were incorrect, but the lower court had already ruled that the suspension was beneficial to the debtor. The court held that under the Code of Civil Procedure, a party only has a legal interest to appeal if the decision is unfavorable to them, which was not the case here.
Legislator-Regeste
KI-generiert343. odst. 3 ZPP; 366. člen ZPP; 15. člen ZIZ: A debtor lacks a legal interest to file an appeal when a court decision partially suspends enforcement, as such a ruling is favorable to the debtor and does not constitute an unfavorable decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik ima pravni interes za vložitev pritožbe le v primeru, kadar je izdana zanj neugodna odločba. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zaradi utesnitve predloga za izvršbo odločilo, da se izvršba delno ustavi. Tak sklep za dolžnika ne pomeni neugodne odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 21.10.1999 odločilo, da se izvršba dovoljena s sklepom o izvršbi, opr. št. Ig 98/00550 z dne 04.02.1999 delno ustavi in sicer za dne 01.02.1999 na račun glavnice, obresti in stroškov plačanih 62.426,50 SIT.
Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navedla je, da ugovarja izterjevanemu znesku tako po višini kot po temelju. Zoper upnika je vložila tožbo, saj drugače medsebojnih razmerij ne bo mogoče rešiti. Naslovnemu sodišču pa je predlagala, da sklep odpravi.
Pritožba ni dovoljena.
Predpostavka dopustnosti pravnega sredstva je tudi pravovarstvena potreba oz. pravni interes (3. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Dolžnik ima pravni interes za vložitev pritožbe le v primeru, kadar je izdana zanj neugodna odločba. S sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je bilo dne 04.02.1999 odločeno, da mora dolžnica poravnati terjatev po upnikovem predlogu in sicer glavnico v znesku 119.913,40 SIT, pripadajoče zakonite zamudne obresti, stroške izvršilnega in pravdnega postopka iz katerega izhaja izvršilni naslov, ter stroške tega izvršilnega postopka s pripadki. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zaradi utesnitve predloga za izvršbo z dne 28.05.1999 odločilo, da se izvršba delno ustavi. Ker je tak sklep za dolžnico ugoden, ta nima pravnega interesa za pritožbo. Zato dolžničina pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje o delni ustavitvi izvršbe ni dovoljena.
Ker nedovoljene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim. 1. in 3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ.
Ob tem sodišče druge stopnje še dodaja, da bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju najprej odločiti o dolžničinem ugovoru zoper sklep o izvršbi in pri tem upoštevati, da štejejo dolžničine ugovorne navedbe za resnične, saj je upnik na ugovor odgovoril po izteku postavljenega 8 dnevnega roka (glej 1. odst. 58. člena ZIZ v zvezi z 2. odst. 57. člena ZIZ).