Enforcement order partially dismissed due to missing interest schedule document violating procedural requirements.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court partially revoked an enforcement order issued by the first-instance court against a debtor. The debtor argued that the debt maturity had changed via a private agreement but failed to provide evidence, while the creditor submitted only a single invoice without the required interest schedule. The court ruled that the enforcement order was procedurally flawed because it relied on a document not attached to the application, necessitating a new decision on the disputed interest amount.
Legislator-Regeste
KI-generiert14. točka 2. odstavek 339. člen ZPP; 2. odstavek 41. člen ZIZ; 2. odstavek 53. člen ZIZ: An enforcement order based on a certificate not attached to the application constitutes a fundamental procedural violation requiring the order's revocation and remittal for a new decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se deloma ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v prvi točki za znesek 48.372,69 SIT z zamudnimi obrestmi od 11.10.2000 dalje in v celoti v tretji točki ter se zadeva vrne v tem obsegu v novo odločanje sodišču prve stopnje. V ostalem se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če sodišče izda sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki predlogu za izvršbo ni priložena, je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Radovljici je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi računa in obračuna obresti kot verodostojnih listin. Z izpodbijanim sklepom je dolžniku naložilo plačilo terjatve v višini 117.862,69 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, dovolilo predlagano izvršbo in dolžniku naložilo še plačilo izvršilnih stroškov v znesku 27.300,00 SIT. Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor, v katerem navaja, da sta z upnikom sporazumno spremenila dospelost terjatve. Za svojo trditev ni predložil nobenega dokaza.
Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo. Pritožba je delno utemeljena. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 1. odstavku 23. člena določa, da se izvršba za izterjavo denarne terjatve dovoli tudi na podlagi verodostojne listine, v drugem odstavku pa našteje, kaj šteje za verodostojno listino. V 2. odstavku 41. člena ZIZ je določeno, da mora upnik predlogu priložiti verodostojno listino, na podlagi katere zahteva izvršbo.
Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo upnikovemu predlogu za izvršbo in tako dolžniku v prvi točki sklepa naložilo, da poravna 69.490,00 SIT na podlagi računa št. 679 z dne 20.11.1997 ter 48.372,69 SIT na podlagi obračuna obresti. Iz podatkov spisa je razvidno, da je upnik predlogu za izvršbo priložil samo račun št. 679 z dne 20.11.1997, ki se glasi na znesek 69.490,00 SIT, ne pa tudi obračuna obresti. Zato je moralo pritožbeno sodišče v tem delu razveljaviti sklep o izvršbi na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zadevo vrniti v novo odločanje sodišču prve stopnje.
V okviru uradoma upoštevnih razlogov pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da je glede zneska 48.372,69 SIT s pp. podana absolutna bistvena kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti: temelji na nepopolnem predlogu za izvršbo. V novem postopku naj sodišče opisano pomanjkljivost odpravi. Glede dolžnikovih navedb pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso obrazložene. ZIZ v 2. odstavku 53. člena določa, da mora biti ugovor obrazložen, ker se sicer šteje za neutemeljenega.
Da bi bil ugovor obrazložen, mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze. Ker dolžnik za svoje trditve ni predlagal nobenega dokaza, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ odločilo kot izhaja iz 2. odstavka izreka tega sklepa. Ker je sodišče delno razveljavilo 1. točko sklepa o izvršbi, je moralo razveljaviti tudi 3. točko sklepa, ki se nanaša na odločitev o upnikovih izvršilnih stroških.