Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep IV Cpg 43/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:IV.CPG.43.2001 KI-generiert

Appeal dismissed; company deregistration notice via Official Gazette suffices, personal service not required. Appeal lacks statutory grounds. Appeal dismissed; deregistration notice via Official Gazette suffices, personal service not required. Appeal lacks statutory grounds.

Geschäftsnummer VSL sklep IV Cpg 43/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance decision to deregister a company from the commercial register. The appellant argued she was unaware of the deregistration due to forced relocation, claiming personal service of the decision was necessary. The court ruled that notification via the Official Gazette, as mandated by law, constitutes valid notice, rendering personal service unnecessary, and found the appellant's arguments irrelevant to the statutory grounds for challenging a deregistration order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) 32. člen 1. odst. 3; 33. člen 1. odst. 34. člen 2. odst. 34. člen 30. člen 2. odst. 31. člen: Notification of company deregistration via the Official Gazette is legally sufficient, and personal service of the deregistration decision is not required; appeals against deregistration orders are admissible only on specific statutory grounds regarding factual errors, insolvency proceedings, or security deposits, which must be substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
company deregistration commercial register Official Gazette notice personal service requirement statutory appeal grounds financial business law valid notification verfahrensrechtliche Abschreibung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
32. člen 1. odst. 3. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
33. člen 1. odst. 34. člen 2. odst. 34. člen 30. člen 2. odst. 31. člen Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
93. člen ZPPSL
KI-generiert
VSK sklep I Cpg 355/2006
Appeal against deletion of company from register allowed; debt claims count as assets rebutting statutory presumption of insolvency.
VSK sodba I Cpg 118/2006
Appeal dismissed because partners failed to rebut the statutory presumption of insolvency grounds for company deletion.
VSL sklep IV Cpg 35/2002
Appeal dismissed for procedural error; failure to object to deletion initiation bars appeal against deletion order.
VSL sklep IV Cpg 108/2001
Slovenian court allows appeal against company deregistration, ruling objection filed within statutory two-month period.
VSK sklep I Cpg 364/2006
Appeal against company deregistration dismissed because first-instance court correctly ignored late-filed evidence regarding bankruptcy advance payment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra se je vročil družbi (primerjaj tretji odstavek 32. člena ZFPPod), o izbrisu pa se družbenike in upnike seznani z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije (primerjaj prvi odstavek 33. člena v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZFPPod). Pritožnica je bila torej o izdanem sklepu o izbrisu družbe obveščena z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije in osebna vročitev sklepa o izbrisu družbe družbeniku po zakonu ni potrebna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom na podlagi prvega odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) odločilo o izbrisu družbe D. d.o.o. L. iz sodnega registra, ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družbenica S. K. z navedbo, da obvestila o izbrisu iz registra ni prejela, ker se je morala zaradi razveze zakonske zveze nasilno izseliti. Podjetja ne želi ukiniti, ker ji bo morda kdaj edini vir preživljanja.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra se je vročil družbi (primerjaj tretji odstavek 32. člena ZFPPod), o izbrisu pa se družbenike in upnike seznani z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije (primerjaj prvi odstavek 33. člena v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZFPPod). Pritožnica je bila torej o izdanem sklepu o izbrisu družbe obveščena z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije in osebna vročitev sklepa o izbrisu družbe družbeniku po zakonu ni potrebna. Sicer pa je družbenica zoper sklep o izbrisu vložila pravočasno pritožbo, le da so navedbe v njej nerelevantne.

Sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra je po tretjem odstavku 34. člena v zvezi z drugim odstavkom 30. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij mogoče izpodbijati le iz razlogov, ki so navedeni v drugem odstavku 30. člena ZFPPod. Ti pa so: 1. če je v sklepu o začetku postopka izbrisa dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno oziroma nepopolno ugotovljeno, 2. če je bil nad gospodarsko družbo začet postopek prisilne poravnave oziroma stečajni postopek oziroma postopek likvidacije po ZPPSL in 3. če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad gospodarsko družbo in založen predujem za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 93.

člena ZPPSL oziroma je bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma po tretjem odstavku 93. člena ZPPSL. Nobenega od teh razlogov pa pritožnica ni uveljavljala. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke drugega odstavka 31. člena v zvezi s tretjim odstavkom 34. člena ZFPPod zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.