Appeal allowed; lawyer's mandate rejected due to missing authorized signature and insufficient data.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court overturned the first-instance decision rejecting a lawyer's mandate in enforcement proceedings. The lower court dismissed the lawyer's objection because the submitted mandate lacked a proper debtor signature and contained insufficient data for individualizing the signatory. The court ruled that while the initial mandate was formally defective, the presence of a stamped document and a notarized general director's signature in the registry created a reasonable presumption of validity, thus requiring the first-instance court to accept the mandate and potentially request further verification rather than dismiss the objection outright.
Legislator-Regeste
KI-generiert97. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: A mandate submitted without a specific authorized signature but supported by a company stamp and a notarized general director's signature in the registry is presumed valid, and the first-instance court must accept it unless there is concrete evidence to the contrary, rather than dismissing the objection immediately.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
Presoja o formalnih pogojih pooblastila gospodarske družbe odvetniku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor, ki ga je vložil odvetnik T.Č. v imenu dolžnika. Tako je odločilo zato, ker je presodilo, da odvetnik ni predložil pooblastila za zastopanje v tej izvršilni zadevi, ki bi vsebovalo ustrezen podpis dolžnika. Proti temu sklepu je vložil pravočasno pritožbo dolžnik. V pritožbi trdi, da je sodišču predložil pooblastilo, ki ga je podpisal generalni direktor dolžnika I. B.. Pritožba je utemeljena. Drži, da vlagatelj pritožbe ni sodišču predložil pooblastila, kakršnega je od njega zahtevalo prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 20.12.2000.
Drži tudi, da pooblastili, ki jih je vlagatelj pritožbe predložil (prilogi B 1 in B 5), ne vsebujeta vseh podatkov, ki bi jih glede individualizacije podpisnika pooblastila lahko. Vendar po prepričanju pritožbenega sodišča predloženi pooblastili, opremljeni s štampiljko dolžnika, predpostavljata, da ju je podpisala oseba, pooblaščena za zastopanje dolžnika. Te predpostavke ne omajejo podatki sodnega registra, med katerimi je tudi overjeni podpis generalnega direktorja dolžnika. Ta ne izključuje, da je sporni pooblastili podpisal prav on, kot to trdi vlagatelj pritožbe.
Tako je treba šteti, da je vlagatelj pritožbe predložil pisno pooblastilo dolžnika za zastopanje v tej izvršilni zadevi (1. odst. 97. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), ki mu v formalnem pogledu ni moč ničesar očitati. Če pa prvostopenjsko sodišče dvomi v pristnost predloženih pooblastil, lahko od vlagatelja zahteva overjeno pooblastilo (3. odst. 97. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), medtem ko ni imelo podlage za postopek po 4. odst. 98. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Dodati še velja, da pritožbene trditve v zvezi z dolgovano sodno takso za ugovor ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).