Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep I Cpg 552/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.552.2001 KI-generiert

Appeal dismissed because a deleted legal entity cannot be a party or bear litigation costs.

Geschäftsnummer VSL sklep I Cpg 552/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appellant's request for a supplementary ruling on litigation costs, confirming the first-instance judgment. The appellant, a legal entity that had been deleted from the register without liquidation, argued for cost reimbursement against the defendant. The court ruled that a deleted legal entity lacks standing as a party and cannot be subject to cost obligations, thereby upholding the lower court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP/99); A deleted legal entity cannot be a party to proceedings nor bear litigation costs.

Schlagwörter

KI-generiert
deleted legal entity litigation costs standing to sue civil procedure law costs of proceedings bestrittene Forderung geschuldete Stempelabgabe unrechtmässig bezogene Leistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)
1. odst. 165. člen ZPP/99
1. odst. 154. člen ZPP/99

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 21.09.2000, opr. št. III Ips 94/2000
sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 21.09.2000, opr. št. III Ips 94/2000).
KI-generiert
VSC sklep Cp 1578/2003
Court dismisses appeal regarding interest start date on legal costs awarded by special ruling.
VDSS Sklep Pdp 895/2018
Court dismisses appeal; delayed withdrawal of lawsuit after partial performance does not exempt plaintiff from costs.
VSM sklep I Cp 2663/2005
Appeal dismissed; interest on litigation costs runs from the judgment awarding costs, not the prior ruling.
VSL sodba in sklep I Cpg 1432/2011
Appeal court allows claimant's debt while dismissing counterclaim due to statute of limitations and incomplete offset defense.
VSL sodba II Cp 1828/2010
Appeal allowed: Limitation period for insurer's claim starts upon receiving third-party lawsuit, not payment date.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi. 2. Tožena stranka sama krije stroške pritožbe.

[JEDRO]

Izbrisana pravna oseba ne more biti pravdna stranka. Zato tudi ne more biti subjekt stroškovne obveznosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških postopka, po katerem naj bi bila dolžna nastale stroške tožene stranke, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 09.11.2000 do plačila, plačati O.p.o. - v stečaju, Ljubljana (kot ustanovitelj tožeče stranke, ki je bila izbrisana brez likvidacije po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij). Tožena stranka se je proti navedenemu sklepu pritožila. Uveljavljala je pritožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava, predlagala pa ugoditev pritožbi.

Pri tem je priglasila pritožbene stroške, skupaj z (19%) DDV in zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne ..., opr. št. ...(proti kateremu se tožena stranka ni pritožila), zavrglo tožbo, ker je bila tožeča stranka izbrisana iz sodnega registra. Izbrisana pravna oseba namreč ne more biti pravdna stranka (gl. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 21.09.2000, opr. št. III Ips 94/2000). Zato izbrisana tožeča stranka ne more biti subjekt stroškovne obveznosti (gl. dr. Jože Juhart: "Civilno procesno pravo FLR Jugoslavije", Univerzitetna založba v Ljubljani, str. 184, paragraf 64, VI.).

Tudi ne ustanovitelj izbrisane tožeče stranke, saj ni sodeloval v postopku. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) neutemeljeno pritožbo tožene stranke zavrnilo ter zakonit in pravilen sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (1. točka izreka). Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99 sklenilo, da sama krije pritožbene stroške (2. točka izreka). VS RS sklep III Ips 94/2000 (21/09/2000)