Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sodba I Cpg 1337/99 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.1337.99 KI-generiert

Appeal dismissed; in small value commercial disputes, only application of legal standards is appealable, not their content.

Geschäftsnummer VSL sodba I Cpg 1337/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance judgment in a small-value commercial dispute, confirming the lower court's ruling. The appellant argued for a procedural violation and an error in fact-finding regarding the date of equipment handover and the timing of a contractual penalty reservation. The court held that in such disputes, parties cannot challenge the factual content of a legal standard but only its application, and that the penalty was not claimed immediately but after a month. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the appellant bore the costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

ZPP/99 1. odst. 495. čl. v zvezi s 1. odst. 458. čl.; ZOR 5. odst. 273. čl. In small-value commercial disputes, the content of a legal standard (factual finding) is not appealable, only its application (material law).

Schlagwörter

KI-generiert
small value commercial disputes legal standard content contractual penalty reservation procedural violation claim factual finding appeal Klageänderung bestrittene Forderung Verletzung wesentlicher Formvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. odst. 495. čl. v zvezi s 1. odst. 458. čl. ZPP/99
Takšen pritožbeni razlog pa v postopku v gospodarskih sporih majhne vrednosti ni dovoljen (1. odst. 495. čl. v zvezi s 1. odst. 458. čl. ZPP/99).
1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP/99
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP/99 sklenilo, da sama krije pritožbene stroške (2.
353. čl. ZPP/99
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 353. čl. ZPP/99 pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu kot zakonito in pravilno potrdilo (1.
5. odst. 273. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR)
ZPP/99 in zmotne uporabe materialnega prava (5. odst. 273. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR)).
340. čl. ZPP/99
Vendar pa ta očitek predstavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja (po 340. čl. ZPP/99), ne pa pritožbeni razlog absolutne bistvene postopkovne kršitve (iz 14.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Vrhovno sodišče SR Slovenije, odločba z dne 16.12.1983, opr. št. II Ips 273/83
KI-generiert
VSRS Sklep III Ips 35/2019
Supreme Court allows appeal against second instance rejection of debt claim based on asset transfer liability under OZ Art. 433.1.
VSL sodba Cpg 1166/94
Appeal dismissed; prior jurisdiction agreement remains valid post-independence under Slovenian Civil Procedure Act.
VSL sodba I Cpg 208/99
Appeal dismissed; creditor of assigned claim cannot offset against assignee but only against assignor.
VSL sodba II Cpg 1201/2014
Appeal dismissed; small claims court bound by first instance facts on agency contract liability.
VSL Sodba I Cpg 379/2021
Appeal dismissed; voluntary service without agreement does not create unjust enrichment claim.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi. 2. Tožena stranka sama krije stroške pritožbe.

[JEDRO]

V gospodarskih sporih majhne vrednosti ni dovoljeno izpodbijati vsebine pravnega standarda (dejanskega stanja), ampak le njegovo uporabo (materialno pravo). Izjava upnika, da si pridržuje pravico do pogodbene kazni (zaradi nepravočasne izpolnitve pogodbe), ni podana nemudoma, če je podana "po dobrem mesecu po prevzemu opreme".

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdani sklep o izvršbi v 1. točki izreka ohranilo v veljavi za 324.760,35 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.12.1995 do plačila, v 3. točki izreka pa za 23.625,00 SIT izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.09.1997 do plačila (1. točka izreka prvostopenjske sodbe); medtem ko je izdani sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavilo za zakonske zamudne obresti od 324.760,35 SIT od 15.12.1995 do 16.12.1995 in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo (2. točka izreka prvostopenjske sodbe). Pri tem je toženi stranki naložilo povrnitev 119.331,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke (3. točka izreka prvostopenjske sodbe).

Tožena stranka se je pritožila proti ugodilnemu in stroškovnemu delu navedene sodbe, saj v tem delu ni zmagala v sporu (1. odst. 350. čl. v zvezi s 1. odst. 498. čl. "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)). Uveljavljala je pritožbena razloga absolutne bistvene postopkovne kršitve iz 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP/99 in zmotne uporabe materialnega prava (5. odst. 273. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR)). Predlagala je spremembo izpodbijanega dela prvostopenjske sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka (v celoti) oz. njegovo razveljavitev z vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

Pri tem je priglasila stroške pritožbe. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka je očitala prvostopenjskemu sodišču, da je nepravilno ugotovilo, da je bil "dan zaključka vseh medsebojnih obveznosti oziroma dan izročitve oziroma prevzema opreme 06.10.1995". Vendar pa ta očitek predstavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja (po 340. čl. ZPP/99), ne pa pritožbeni razlog absolutne bistvene postopkovne kršitve (iz 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP/99).

Takšen pritožbeni razlog pa v postopku v gospodarskih sporih majhne vrednosti ni dovoljen (1. odst. 495. čl. v zvezi s 1. odst. 458. čl. ZPP/99). Tožena stranka je prvostopenjskemu sodišču tudi očitala, da je nepravilno ugotovilo, da bi tožena stranka pridržek pravice do pogodbene kazni morala uveljavljati po 06.10.1995, ne pa po 07.12.1995, ko je šele "tožena stranka videla, kaj je tožeča stranka (z zadnjo situacijo) obračunala in kaj ne". Vendar pa gre tudi pri tem očitku za nedovoljeno izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja.

Sicer pa gre pri pojmu "nemudoma" iz 5. odst. 273. čl. ZOR za pravni standard, ki ga je sodišče prve stopnje napolnilo, mu dalo vsebino. Zato v tem sporu, v katerem gre za gospodarski spor, niti ni mogoče izpodbijati njegove vsebine (dejanskega stanja), ampak le njegovo uporabo (materialno pravo). Pa še to ne, saj pridržek pravice do pogodbene kazni ni bil podan nemudoma, ampak (glede na ugotovljeno dejansko stanje, ki ga ni mogoče izpodbijati) "po dobrem mesecu po prevzemu opreme" (prim. odločbo Vrhovnega sodišča SR Slovenije z dne 16.12.1983, opr.

št. II Ips 273/83). Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 353. čl. ZPP/99 pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu kot zakonito in pravilno potrdilo (1. točka izreka). Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP/99 sklenilo, da sama krije pritožbene stroške (2. točka izreka).