Appeal dismissed; plaintiff failed to prove why evidence was unavailable during prior proceedings.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the defendant's request to reopen the proceedings. The defendant argued that a letter received on March 17, 2000, proved the claimant's evidence was unavailable, but the court found this irrelevant to the timeliness of the claimant's original complaint. The court ruled that the defendant must explain why the evidence could not have been obtained earlier, rather than merely stating when the evidence was received.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 424. člena ZPP/77; 2. odst. 350. člena ZPP/99; 2. točka 365. člena ZPP: To reopen a concluded proceeding, the applicant must demonstrate specific circumstances explaining why evidence was unavailable during the prior process, not merely prove receipt of documents later.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritrditi je stališču prvostopnega sodišča, da bi morala pritožnica v predlogu za obnovo postopka navesti tudi "okoliščine, iz katerih bi izhajalo, zakaj podatkov, ki so navedeni v dopisu družbe Igra d.o.o., od te družbe brez svoje krivde ni mogla pridobiti že med prejšnjim postopkom."
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka, ker ni vseboval okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku in tudi ne dokazov, ki bi podpirali navedbe predlagatelja. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP. Navedla je, da je prejela dopis družbe I. d.o.o. dne 17.3.2000 in je zato njen predlog za obnovo postopka z dne 12.4.2000 vložen v zakonitem 30 dnevnem roku. Predlagala je spremembo, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena. Pritrditi je stališču prvostopnega sodišča, da bi morala pritožnica v predlogu za obnovo postopka navesti tudi "okoliščine, iz katerih bi izhajalo, zakaj podatkov, ki so navedeni v dopisu družbe Igra d.o.o., od te družbe brez svoje krivde ni mogla pridobiti že med prejšnjim postopkom." Ne gre torej za to, kdaj je prejela dopis družbe Igra d.o.o., pač pa za to, zakaj podatkov, ki so navedeni v dopisu, ni mogla pridobiti že med prejšnjim postopkom. To velja še toliko bolj, ker iz navedenega dopisa sploh ni razvidno, kdaj je I. d.o.o. odpravila v dopisu navedene napake.
To pa je pomembno za odločanje o obnovi postopka. V pravnomočno končanem postopku se je tožena stranka upirala plačilu za zaračunano delo, češ da je tožeča stranka nestrokovno izdelala kanalizacijo, kar ji naj bi tudi reklamirala. S tem ugovorom ni uspela, ker ni predložila ustreznega dokaza. Predložila je le dopis tožeči stranki z dne 4.4.1995, iz katerega pa ni bilo mogoče razbrati, ali je bila reklamacija pravočasna in tudi ne, v čem naj bi bile zatrjevane pomanjkljivosti izdelane kanalizacije. V predlogu za obnovo postopka je tožena stranka navedla, da je dne 17.3.2000 prejela dopis od družbe Igra d.o.o., Sežana, iz katerega naj bi izhajalo, da je to podjetje po njenem naročilu opravilo dela na kanalizaciji objekta in odpravilo napake.
Zatrjevano in z dopisom družbe I. d.o.o., Sežana dokazovano dejstvo, da so bile napake odpravljene, samo po sebi ne more biti v nobeni povezavi s pravočasnostjo in konkretiziranostjo reklamacije tožene stranke tožeči, kar je bilo odločilno vprašanje pri odločanju o tožbenem zahtevku v pravnomočno končanem postopku. Tako se pokaže, da pritožnica tudi v tem pogledu ni uspela zadostiti zahtevam, ki jih za predlog za obnovo postopka določa 2. odst. 424. člena ZPP/77. Po povedanem in ker ni našlo kršitev, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
člena ZPP/99), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).