Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep I Cp 1182/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1182.2000 KI-generiert

Appeal allowed; court must decide only on facts pleaded by plaintiff in possession protection suit.

Geschäftsnummer VSL sklep I Cp 1182/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The first-instance court dismissed the plaintiff's possession protection claim and awarded the defendant legal costs, ruling the claim was time-barred. The plaintiff appealed, arguing that a wall obstructed her access to a septic tank and required removal under property law. The appellate court held that a trial judge is bound to decide only on the factual basis explicitly pleaded by the plaintiff, not on unproven or extraneous matters.

Legislator-Regeste

KI-generiert

180. člen ZPP; 77. člen ZTLR; A court is bound to decide on a claim only within the factual basis pleaded by the plaintiff and cannot rule on facts not asserted in the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
possession protection time bar factual basis appeal admissibility court jurisdiction property rights septic tank access Strassenabstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
180. člen ZPP
77. člen ZTLR
3. odst. 165. člen ZPP
KI-generiert
VSK sklep I Cp 1229/2006
Appeal court quashes first instance ruling for remand due to failure to assess property interference claims.
VSK sklep Cp 330/96
Appeal dismissed; restoration of status quo barred when physical reconstruction is impossible under Property Law Act.
VSK sklep I Cp 80/2006
Appeal allowed; first instance dismissed claim due to wrong legal basis, should be contractual not property law.
VSL sodba I Cp 3048/2013
Civil court dismisses neighbor's claim for property disturbance when no actual impact is proven despite boundary violation.
Sodba II Ips 469/2009
Supreme Court dismisses appeal on property rights and claims of statute of limitations regarding land registration.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Sodišče mora in sme odločiti o tožbenem zahtevku le v okviru trditvene podlage, to je dejstev, na katera tožnik opira zahtevek.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo in tožnici naložilo, da toženi stranki povrne 6.240,00 SIT pravdnih stroškov. Štelo je namreč, da tožnica smiselno zatrjuje, da je izvrševala posest pravice na poti po parc. št. 782/17 k.o. P..., ki jo je tožena stranka motila. Tožba za varstvo posesti pa je vložena po izteku 30-dnevnega roka iz 77. člena ZTLR. Tožnica se proti odločitvi pritožuje iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov in predlaga spremembo z ugoditvijo zahtevku oz. razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje.

Poudarja, da odstranitev podpornega zidu zahteva kot lastnica stanovanjske hiše, dvorišča in travnika, vknjižena pri vl. št. 175 k.o. V.... Postavljeni zid je prekinil naravno pot do njenih nepremičnin in tako zlasti onemogočil praznjenje njene greznice na parc. št. 38/2 na dosedanji način s traktorjem s cisterno. Tožnici zato očitno grozi škoda, inšpekcijska odločba za odstranitev celotne škarpe oz. zidu pa še ni izvršena. Pritožba je utemeljena. V tožbi je jasno navedeno, da tožnica kot lastnica nepremičnin, ki obsegajo tudi sanitarno greznico na njeni parceli št. 38/2 k.o.

V..., zahteva odstranitev nasipa in škarpe med to parcelo in parc. št. 782/7, v kolikor sta nasip in podporni zid postavljena na poti - parc. št. 782/17. Na ta dejstva, na katera tožnica opira svoj zahtevek (1. odst. 180. člena ZPP) je sodišče vezano, odločiti torej sme in mora o zahtevku samo v okviru dane trditvene podlage. Izpodbijani sklep je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v nov postopek in odločitev. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP.