Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VSL sklep II Cpg 951/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.951.2000 KI-generiert

Appeal allowed; execution acts against a person without a valid execution order are void.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 951/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court of first instance designated an executor and prepayment amount against the appellant, S. P., who was incorrectly identified as the debtor. The appellant argued this constituted a fundamental procedural violation because the execution order was issued against a different company, not S. P. personally. The court ruled that execution acts cannot be performed against a person against whom no execution has been permitted, thereby partially revoking the contested decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Izvršilna dejanja niso mogoča proti osebi, proti kateri ni bila dovoljena izvršba.

Schlagwörter

KI-generiert
execution order procedural violation execution acts debtor identification appeal against decision ZPP provisions ZIZ provisions Kostenvorschusspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep, v delu, v katerem je določen izvršitelj, razveljavi.

[JEDRO]

Izvršilnih dejanj ni moč opravljati proti osebi, proti kateri ni bila dovoljena izvršba.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo izvršitelja in višino predujma, ki ga je naložilo v plačilo upniku. Proti temu sklepu je vložil pravočasen ugovor S. P.. V pritožbi smiselno uveljavlja razlog bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga razveljavitev sklepa v delu, ki se nanaša nanj. Pritožba je utemeljena. Iz uvoda izpodbijanega sklepa sledi, da je v njem kot dolžnik označen vlagatelj pritožbe, ne pa dolžnik, proti kateremu je bil izdan sklep o izvršbi (tj. družba X d.o.o.). Sodišče prve stopnje za tako subjektivno "spremembo" ni imelo podlage v določbah ZIZ. Izvršilnih dejanj ni moč opravljati proti osebi, proti kateri ni bila dovoljena izvršba. Zato se tudi izpodbijani sklep ne bi smel glasiti na S. P.. Pritožbene trditve je tako treba šteti za utemeljene, pa čeprav je bil S. P. s sklepom o izvršbi seznanjen, toda v vlogi direktorja dolžnika. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa ((3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).